РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В., при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧВВ к ГПА о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЧВВ обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ГПА с требованием о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 60 % годовых (5 % в месяц от суммы займа) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил перед ответчиком в полном объеме, указанный договор является, в том числе, распиской в получении ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. (п.4 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГПА своих обязательств по указанному договору, истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГПА в пользу истца ЧВВ взыскана денежная сумма в размере 1 565 950 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 550 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 950 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве в отношении ГПА прекращено в связи с полным погашением им задолженности.
В соответствии с данным определением суда, ответчик ГПА погашал задолженность перед истцом ЧВВ в следующем порядке:
- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 716 000 руб.
Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически возвращены ответчиком истцу – ДД.ММ.ГГГГ.
В своем иске истец ЧВВ просит взыскать договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика), а также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты с применением моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – реструктуризации долгов и до полного погашения задолженности).
С учетом того, что основной долг ответчика перед истцом был погашен частично ДД.ММ.ГГГГ, а полностью – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты по договору с применением моратория на сумму 1 000 000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору с применением моратория на сумму 715 900 руб.
Таким образом, истец ЧВВ просит взыскать в свою пользу с ответчика ГПА сумму процентов по договору займа, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 780,82 руб.; проценты по договору с применением моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 379,81 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 623 руб.; а также истец ЧВВ просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 805 руб. (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении исковых требований).
Истец ЧВВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ЗАА
Представитель истца ЧВВ-ЗАА (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ГПА, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ЖАА
Представитель ответчика ГПА – ЖАА (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика представила в материалы дела отзыв на указанное исковое заявление, в котором указала, что не имеется оснований для взыскания процентов с ответчика в пользу истца, так как в отношении ответчика ГПА действовала процедура реструктуризации в рамках процедуры банкротства, следовательно, проценты, на которые ссылается истец в своем иске начисляться не могли. Кроме того, как следует из искового заявления, истец при заявлении своих требований исходит из процентной ставки 60% годовых, однако подобный размер процентов превышает обычно применяемый размер процентной ставки на момент заключения договора займа. Сторона ответчика также указывает на то, что заявленный истцом размер процентной ставки подлежит снижению на основании п.5 ст.809 ГК РФ до разумных пределов, соответствующих ставке рефенансирования Центрального Банка РФ. Таким образом, сторона ответчика полагает, что исковые требования ЧВВ не могут быть удовлетворены в размере, превышающем 189 369,86 руб., согласно представленному в возражениях расчету.
ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика представила в материалы дела возражения на исковое заявление с учетом отзыва представителя третьего лица – ЮЕЕ, указали, что ссылаясь на Определение ВС РФ № 305-ЭС21-5418 от ДД.ММ.ГГГГ он не в полной мере учел содержащиеся в нем разъяснения, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление на сумму основного долга иных процентов, кроме мораторных с отношении ответчика не допускается. Полагали, что сумма мораторных процентов за указанный период составляет 148 438,35 руб., основывали свою позицию на приложенном к отзыву расчете, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ААУ «СЦЭАУ» - ЮЕЕ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что дело о банкротстве в отношении ГПА было возбуждено на основании договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №. В реестр кредиторов было включено право требования ЧВВ в размере 1 565 950 руб., из которых: 1 000 000 руб.- основной долг, 550 000 руб. – проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб. Указал, что согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС21-5418 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что на основании п.2 с.81, абз 4, п.2 с.95, п.2.1, ст.126, п.2 ст. 213.11, п.2 ст.213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за время процедуры банкротства начисляются мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральной банком РФ. Разумный размер процентов исходя из требований п.5 ст.809 ГК РФ, равен размеру процентов, используемому банками в РФ при выдаче кредитов. По данным Центрального банка РФ средневзвешенная ставка по потребительским кредитам составляла: в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года – 21% годовых, в ДД.ММ.ГГГГ года-23% процента годовых, в ДД.ММ.ГГГГ году – 28 % процента годовых. Таким образом, ЮЕЕ в своем отзыве указал на то, что с учетом графика погашения ответчиком ГПА задолженности по данному договору займа, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 505 071,23 руб., на основании приложенного к отзыву расчета, полагал, что исковые требования ЧВВ подлежат удовлетворению в размере указанной суммы. Просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ЧВВ и ГПА заключен договор денежного займа № на сумму в размере 1 000 000 руб. под 5 % в месяц (60% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ЧВВ выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. передал ответчику ГПА, ответчиком данный факт не оспорен. Кроме того, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является распиской в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. (п.4 Договора).
Поскольку ответчик ГПА, взятые на себя обязательства по указанному договору денежного займа надлежащим образом не исполнял, сумму займа в установленный срок не возвратил, истец ЧВВ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГПА в пользу истца ЧВВ взыскана денежная сумма в размере 1 565 950 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 550 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 950 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве в отношении ГПА прекращено в связи с полным погашением им задолженности.
В соответствии с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГПА погашал задолженность перед истцом ЧВВ в следующем порядке:
- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 716 000 руб..
Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически возвращены ответчиком истцу ЧВВ – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования кредитора ЧВВ погашены (удовлетворены) в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника, за исключением мораторных процентов.
Согласно п.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа.
Относительно требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) истца ЧВВ о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика), а также взыскания с ответчика в пользу истца процентов с применением моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – реструктуризации долгов и до полного погашения задолженности) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Договор, по которому сторона, должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса институционно значимых интересов сторон договора займа
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).
Таким образом, процентная ставка по спорному договору займа, а именно - 5 % в месяц или 60 %годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения более чем в 3 раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает суду основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ
Установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора) проценты являются чрезмерными, их взыскание приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика – ГПА
Суд не находит оснований для применения ключевой ставки Центрального Банка РФ для расчета процентов по Договору, учитывая, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляюсь, а к процентам по Договору подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений п.5 указанной статьи, критерий «обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)
С учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа по ставке 15,419% годовых, соответствующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в ноябре-декабре 2023 года в 2024 году, в 2025 году.
В этой связи, предусмотренные договором займа проценты, являются кабальными, их взыскание приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, необходимо использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по состоянию на ноябрь-декабрь 2023 года составляла 21 % годовых, в 2024 году – 23 % годовых, в 2025 году – 28 % годовых.
B соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.
Согласно Определению ВС РФ №-ЭС21-5418 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда РФ от 03.12.2021 по делу № № установлено, что на основании п.2 с.81, абз 4, п.2 с.95, п.2.1, ст.126, п.2 ст. 213.11, п.2 ст.213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за время процедуры банкротства начисляются мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральной банком РФ. Разумный размер процентов исходя из требований п.5 ст.809 ГК РФ, равен размеру процентов, используемому банками в РФ при выдаче кредитов.
Установив, что ответчик ГПА произвёл платежи до ДД.ММ.ГГГГ по графику, с учетом ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежным обязательствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. по договору, заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 890, 39 руб., в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность(руб.)
Период просрочки
Формула
Проценты за период с по дней
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
1 000 000 *36/365*21 %
20 712,32
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
1 000 000 *366/365*23 %
230 630, 13
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
105
1 000 000 *105/365*28 %
80 547,94
Сумма мораторных процентов по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 438,35 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность(руб.)
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты(руб.)
с по дни
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
544
21%
365
31 068,49
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
26 849,32
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
24 164,38
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
19 561,64
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
25 315,07
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
16%
365
21 479,45
Таким образом, с ответчика ГПА в пользу истца ЧВВ подлежит взысканию в счет процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 480 328,74 руб. (331 890,39 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 148 438,35 руб. – мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 25 428 руб., однако с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина составила – 24 623 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при подаче настоящего иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 805 руб., которая подлежит возврату истцу ЧВВ из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧВВ к ГПА о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ГПА (№ в пользу ЧВВ (ИНН №) проценты по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 890,39 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 438,35 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 24 623 руб., а всего взыскать – 504 951,74 руб.
Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета истцу ЧВВ (ИНН №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 805 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированное решение составлено 05.11.2026.