ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ответчиком ФИО2 был заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9962 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Соглашения об уступке прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ и акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан АО «2022» в аренду ООО «Автобис» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии ООО «Автобис» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу универсального правопреемства к АО «2022» перешли все права и обязанности ООО «Автобис», включая право требования возмещения ущерба по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
По вине ФИО2 указанный автомобиль был поврежден в период действия договора субаренды. у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем ООО «Автобис» было принято решение о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учёта износа составляет 55937 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещён.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 55937 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу места пребывания, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений по существу иска не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авто класс» на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ФИО2 заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак №. Факт передачи автомобиля в технически исправном состоянии подтверждён актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договоров аренды/субаренды, являющихся неотъемлемой частью договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия субарендатор обязуется немедленно известить субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе вызвать представителей ГИБДД или полиции, получать копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы. Невыполнение настоящего условия лишает субарендатора права ссылаться на наличие повреждений транспортного средства, возникших не по его вине, и влечёт для субарендатора обязанность возместить причинённый транспортному средству ущерб в полном объёме за счёт собственных средств.
Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что арендатор/субарендатор в период действия договора несёт полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно пункту 3.2 Общих условий ущерб, причинённый арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причинённый не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объёме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании заключения/отчёта специалиста.
В силу пункта 3.3 Общих условий в случае совершения ДТП арендатор/субарендатор вне зависимости от наличия/отсутствия его вины обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность, а также возможные убытки для арендодателя/субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности.
Ответчик ФИО5 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении арендованного транспортного средства. Не представлено также доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые субарендатор не отвечает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как субарендатор транспортного средства, принявший на себя полную ответственность за его сохранность, обязан возместить истцу причинённый ущерб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа составляет 55937 рубля 00 копеек.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, перечень повреждений, расчёт стоимости запасных частей и ремонтных работ, основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд признаёт экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причинённого ущерба и полагает возможным положить его в основу решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена повреждённых деталей на новые при восстановительном ремонте не влечёт неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку направлена на восстановление его нарушенного права в полном объёме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «2022» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55937 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, идентификатор – паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ SRS, в пользу акционерного общества «2022» ИНН № ОГРН № сумму причиненного материального ущерба в размере 55937 руб. 00 коп., расходыды по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 65937 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.