ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту АО «Корпорация «МСП») к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с исковым заявлением ООО «Артстрой», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Артстрой» был заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В обеспечение исполнения обязательства по договору № от 22.01.2024 года были заключены следующие договоры поручительства от 15.01.2024 года №-ZP с АО «Корпорация «МСП» и договор поручительства от 22.01.2024 года № с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил требование от 02.07.2025 года № СИБ-8646-19-исх/32 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 771 426 руб. Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого Кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, являющийся дополнением и неотъемлемой частью Договора поручительства (приложение № к Договору поручительства). Истец обратился к ООО «Артстрой», ФИО2 с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 771 426 руб. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. На основании изложенного, общество просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Артстрой», ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 22.01.2024 года № в размере 771 426 руб., а также государственную пошлину в размере 20 429 руб.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «Артстрой», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.
Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Как следует из ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Артстрой» был заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 2 000 000 рублей; цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности; по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 25,65 % годовых.
Дата полного погашения задолженности выбранной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 Заявления).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 15.01.2024 года №-ZP, заключенный между АО «Корпорация «МСП» и ПАО «Сбербанк России».
Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства, заключенного 15.01.2024 года с АО «Корпорация «МСП», поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого Кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитных договоров, обеспеченных Поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах).
-договор поручительства (предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями) от 22.01.2024 года №П11, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.
Договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ООО «Артстрой» обязательств по Кредитному договору № Кредитор ПАО Сбербанк направил в адрес поручителя ООО «Корпорация «МСП» требование № №-19 от 02.07.2025 года об уплате денежных сумм по Договору поручительства в размере 771 426 рублей.
17.09.2025 года АО «Корпорация «МСП» исполнило свои обязательства по договору поручительства перед ПАО Сбербанк, перечислив в счет оплаты задолженности за ООО «Артстрой» сумму в размере 771 426 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2025 года №.
АО «Корпорация «МСП» в адрес ООО «Артстрой» и ФИО2 направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в соответствии с которым АО "Корпорация «МСП» потребовала от ответчиков в течение 7 календарных дней с даты получения требования погасить задолженность перед АО "Корпорация «МСП» в размере 771 426 руб., однако до настоящего времени требования АО "Корпорация «МСП» ответчиками не исполнены.
Анализ имеющихся в материалах дела договоров поручительства позволяет прийти к выводу, что договоры поручительства заключались ПАО Сбербанк с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «Артстрой» раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем поручительства следует квалифицировать как раздельные.
Таким образом, у истца АО «Корпорация «МСП» как у поручителя по кредитному договору и солидарного должника, в соответствии с требованиями ст. ст. 365, 387 ГК РФ, возникло право на взыскание в солидарном порядке с ответчиков ООО «Артстрой», ФИО2 суммы исполненного обязательства, как у лица, исполнившего основное обязательство по договору.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Артстрой», ФИО2 в пользу истца суммы задолженности в размере 771 426 руб., поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца о перечислении денежных средств должником и поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 429 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № от 17.07.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (№) денежные средства в размере 771 426 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 429 руб. 00 коп., а всего 791 855 (семьсот девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 02.11.2026 года