ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего Б., его представителя Хандажапова А.Ж., подсудимого Варфоломеева А.М., его защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Варфоломеева А.М., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, *** около 16 часов 19 минут водитель Варфоломеев А.М., заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… », находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA HILUX SURF ... (далее по тексту – автомобиль TOYOTA HILUX SURF), следовал со скоростью около 10 км/ч со стороны <адрес> г. Улан-Удэ в направлении <адрес> г. Улан-Удэ по проезжей части «Автомобильная дорога по <адрес>» на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Двигаясь далее по данному участку проезжей части, Варфоломеев А.М., которому в указанное время необходимо было осуществить подъезд к гаражу, расположенному по правой стороне проезжей части по ходу его движения (по адресу: <адрес>), проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что по ходу его движения имеется значительный уклон на спуск по ходу его движения, игнорируя наличие снежного наката и гололеда, ухудшающих сцепление колес управляемого автомобиля с покрытием дороги, а также предупреждение о подъезде к опасному участку дороги от проходящих мимо пешеходов о скользкой дороге, столкновении и скоплении транспортных средств и пешеходов на проезжей части по ходу его движения и видимость которых, для него была очевидной, продолжил дальнейшее движение в направлении <адрес> г. Улан-Удэ, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку при дальнейшем движении своего автомобиля в данном направлении в данных дорожных и метеорологических условиях (движение по проезжей части, имеющей значительный уклон на спуск, при наличии снежного наката (гололеда), ухудшающего сцепление колес управляемого автомобиля с покрытием дороги), не мог в полной мере обеспечить контроль за направлением движения своего автомобиля и необходимые меры безопасности, тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, что, является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство …. учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель Варфоломеев А.М. *** около16 часов 19 минут, управляя автомобилем TOYOTA HILUX SURF, при подъезде к гаражу, расположенному по правой стороне проезжей части по ходу его движения (<адрес>) применил торможение с целью снижения скорости и остановки автомобиля, однако ввиду наличия снежного наката (гололеда) на проезжей части и уклона на спуск, управляемый последним автомобиль в процессе торможения начал смещаться без остановки по уклону проезжей части и далее, в районе <адрес> г. Улан-Удэ (на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля TOYOTA HILUX SURF и на расстоянии 11,6 м от угла <адрес> г. Улан-Удэ в направлении <адрес> г. Улан-Удэ), автомобиль TOYOTA HILUX SURF в неуправляемом состоянии совершил наезд на пешехода Б., находившегося в указанное время на проезжей части около транспортных средств, расположенных в данном месте после дорожно-транспортных происшествий (столкновений), хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность принять во внимание сложные дорожные и метеорологические условия, в связи с чем заблаговременно снизить скорость движения и остановить управляемое транспортное средство, тем самым избежав потерю контроля и совершение дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия со стороны водителя Варфоломеева А.М. пешеходу Б., *** рождения, причинены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести: внутримозговая гематома правой височной доли объемом до 30 см?, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области объемом до 15 см?, субарахноидальное кровоизлияние в лобной, височной, теменной областях справа Fisher 2, депрессионный перелом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, рвано-ушибленная рана мягких тканей правой лобно-височной области размером до 7 см (количество - 1), параорбитальная гематома справа (количество - 1). Наличие вышеперечисленных телесных повреждений было подтверждено при дальнейшем обследовании и лечении - протокол оперативного вмешательства от ***, протоколы МСКТ исследований головного мозга от ***, от ***, от ***, данные клинико-лабораторного обследования.
Комплекс вышеперечисленных телесных повреждений у гр. Б., составляющих открытую проникающую черепно-мозговую травму, образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), каковыми могли быть в том числе конструктивные элементы автотранспортного средства, в один короткий промежуток времени, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н. Кроме этого, по данным представленной медицинской карты ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» ... при поступлении гр. Б. в стационар *** в 17 часов 35 минут при проведении ПанМСКТ от *** у него были обнаружены КТ-признаки очага ушиба правой височной доли 4 типа, субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, перелома правой височной кости со смещением отломков в полость черепа, смещения срединных структур влево, субарахноидальное кровоизлияние справа Fisher 2, пневмоцефалия. При физикальном исследовании и проведении оперативного вмешательства обнаружены следующие телесные повреждения: депрессионно-оскольчатый перелом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области объемом до 15 см?, внутримозговая гематома объемом до 30 см?, умеренный отек головного мозга, кровотечение из корковых вен, рвано-ушибленная рана мягких тканей правой лобно-височной области, параорбитальная гематома справа.
У гр. Б. течение открытой проникающей черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека головного мозга, компрессией головного мозга субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, внутримозговой гематомой правой височной доли, со смещением головного мозга и развитием дислокационного синдрома.
Подсудимый Варфоломеев А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что он не нарушал правила дорожного движения, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, утверждал о том, что потерпевший в нарушении ПДД находился на проезжей части, и сам кинулся на его автомобиль, чтобы его остановить, что причинно-следственной связи в его действиях не усматривается, а усматривается в действиях потерпевшего Б., в связи с чем, просит его оправдать. Суду пояснил, что имеет водительское удостоверение с 1982 года, имеет непрерывный водительский стаж. *** утром он выехал из дома на автомобиле Тойота TOYOTA HILUX SURF, .... Автомобиль был технически исправен, обслуживает его своевременно. Была новая зимняя резина. Автомобиль принадлежит супруге, он вписан в страховой полис. Погода была снежная, на дорожном покрытии присутствовал снег, однако накатов еще не было. Примерно в 16 часов он двигался в сторону дома, когда возвращался домой, шел уже интенсивный снег. Он свернул с <адрес>, чтобы подъехать к своему гаражу. Ехал он аккуратно, в машине был уверен, ехал на пониженной скорости. На встречу ему шла женщина, он остановился, и женщина ему сказала, чтобы он туда не ехал, так как там ДТП, на что он ей ответил, что он туда не едет, а едет к своему гаражу. Ехал с небольшой скоростью, хотел свернуть к гаражу, повернул руль, а автомобиль в это время потерял сцепление с дорогой, он хотел заехать на бордюр, не получилось, машина катилась. Он видел впереди людей, жал на тормоз, а машина катилась. Шедшие на его пути люди благополучно отошли. Потерпевший стоял слева по ходу его движения, добежал до его машины и начал его «ловить», разведя руки как вратарь. Он ничего не мог предпринять, и ударил этого парня левой стороной своей автомашины, от удара его машину развернуло и он перескочил бордюр и заехал в кусты. Он выскочил из машины, увидел, что слева от его машины идет парень, он спросил у него о его состоянии, на что парень ответил, чтобы он заплатил ему за его автомобиль. Он спросил у парня, как он себя чувствует, тот сказал нормально, он видел, что у него была рассечена щека, шла кровь, он передал полотенце парню, чтобы тот остановил кровь. Он достал из своей машины аптечку, хотел оказать помощь, однако не знал что делать. На месте было много людей. Он попросил вызвать скорую помощь, однако водитель автобуса уже вызвал скорую. Водитель Е. попросил у него аварийный знак, он достал его и передал ему. Он просил у пострадавшего прощения, принес свои извинения. Пострадавший все время звонил своему брату, сообщил, что он попал в ДТП. Он увидел, как выехал из проулка медицинский УАЗ, который въехал в его автомобиль, он попросил увезти потерпевшего в больницу, на что тот водитель ему сказал, что он просто шофер, и не может доставить пострадавшего в больницу. Тогда он услышал звук сирены скорой помощи. По приезду скорой помощи, врачи оказали пострадавшему помощь, тот был в сознании, сознание не терял. Скорая помощь уехала, увезла пострадавшего. Через некоторое время приехал брат пострадавшего, он совершил столкновение с УАЗом. Также пояснил, что потерпевший под его автомобилем не находился, он не мог под него попасть, от удара его отбросило влево. ДТП произошло примерно в 16 ч 19 мин. Погода была снежная, был снегопад. В момент ДТП был обильный снегопад. Гараж находится во дворе дома, который расположен по <адрес>. Когда его остановила женщина предупредить о ДТП, он остановился в 7-10 метрах от его гаража, от гаража до места ДТП примерно 70 метров, в тот момент аварийных знаков он не видел, скопление машин, автобус он видел, но при этом, ехать вниз, где было скопление машин, для него было очевидным, он не собирался. Ниже его гаража шел уклон, сцепления с дорогой не было, и автомобиль начал катиться, так как была скользкая дорога, посыпки не было. Он жал тормоза, колеса заблокировались, все время он спускался на тормозе пытаясь остановить машину. Никаких знаков он не подавал, так как люди его видели и расходились в стороны. В тот момент контролировать движение автомобиля он не мог, автомобиль был неуправляемый. На полосу встречного движения он не выезжал. Изначально пострадавший в коридор его движения не попадал, потом он побежал по ходу его движения с своему автомобилю. В тот момент автомобиль пострадавшего находился на середине проезжей части и обращен к нему левой стороной. Пострадавший на обочину не убежал, а находился на проезжей части. У него сложилось впечатление, что пострадавший хотел оттолкнуть его от своего автомобиля, он пытался его поймать как вратарь. Страх за свой автомобиль у пострадавшего был больше, чем за его здоровье. Все отошли, а тот наоборот побежал на него. Он считает, что если бы пострадавший остался стоять на том месте, где он стоял, и не побежал, то наезда на него не произошло бы. На других пешеходов наезда не было. Он пытался узнать о состоянии здоровья пострадавшего, звонили в больницы, врачи информации никакой не давали. По мере возможности он оказал материальную помощь пострадавшему в размере 15 000 руб., готов еще оказать помощь. Принес извинения в ходе судебного заседания. Исковые требования не поддерживает, полагает возможным возместить 100 000 руб., никаких сбережений у него нет, пенсия 23 000 руб.
Также пояснил, что чувствовал себя в тот день хорошо. Напротив его гаража слева по ходу движения, находится стадион, он хотел свернуть налево, но автомобиль продолжал катиться вниз, движение автомобиля он пытался выправить в пределах своей полосы. Также до момента наезда пытался завернуть в проулок вправо, пытался изменить ситуацию, чтобы не произошло столкновение. По ходу его движения из пешеходов никто не падал на проезжей части. В ходе следственных действий потерпевший с ним не связывался по вопросу возмещения вреда. Со слов защитника ему известно, что он просит возместить вред, однако в каком размере ему известно не было.
Кроме того, пояснил, что он является ветераном труда, почетным донором России, в 2014 году перенес инсульт, у него частичная потеря слуха, является инвалидом III группы. Проживают с супругой, у которой сахарный диабет, давление, инвалидности у нее нет. Кроме того, с ними проживает престарелая теща, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, которой он оказывает бытовую и материальную помощь.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимого Варфоломеева, из которых следует, что от удара в автомобиль NISSAN TEANA, его автомобиль развернуло в правую сторону, в это время произошел наезд на молодого человека передней частью кузова его автомобиля, и его автомобиль остановился в кустах. Из-под машины парень самостоятельно выбрался, у него была рассечена щека. (т. 2 л.д. 44-48, 93-96)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в суде, настаивал, что пострадавшего под его автомобилем не было.
Анализируя показания подсудимого Варфоломеева данные в судебном заседании, его позицию в части несогласия с предъявленным ему обвинением, суд относится к ним критически, принимая во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходя из чего, суд расценивает доводы подсудимого как надуманные и не соответствующие действительности, они опровергнуты в судебном заседании, а виновность Варфоломеева по указанному преступлению полностью доказана совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.
Потерпевший Б. суду пояснил, что *** он ездил в <данные изъяты> для трудоустройства, куда приезжал в тот день он дважды. Ездил он на автомобиле Nissan Tiana, который принадлежит жене его брата, в страховой полис он не списан. Когда он поднимался на подъем примерно в 15 часов того же дня, в виду погодных условий он не смог заехать на подъем, так как было скользко, покатился назад. Внизу находилось еще несколько машин. Он вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль, столкновения не с кем не совершил, повреждений не было, рядом стояли мужчины. Уехать он не смог, так как были автомобили спереди и сзади, поэтому не было возможности куда-либо уехать. Он решил помочь водителю впереди стоящей автомашины, хотели ее отталкать. В это время они увидела, как на спуск едет автомобиль TOYOTA HILUX SURF, который вилял сначала вправо потом в их сторону. Мужчина зашел за автомобиль, а он чтобы избежать столкновения, попытался уйти влево, однако он начал скользить, так как было очень скользко, поскользнулся, и на скользкой дороге не смог повлиять на траекторию своего движения и в последний момент выкинул руки вперед и в этот момент произошел наезд на него. Остановить автомобиль TOYOTA HILUX SURF он не пытался. Потом он вышел из-под автомашины TOYOTA HILUX SURF, вызвал скорую, сел в свой автомобиль и более ничего не помнит. TOYOTA HILUX SURF звуковых сигналов не подавал. Он не помнит, были ли люди по ходу движения TOYOTA HILUX SURF. Далее он очнулся в палате. Находился на лечении в БСМП с ***. Перенес две операции, первая – трепанация черепа, вторая операция по установке пластины. В данное время проходит реабилитацию, со слов врачей до полного восстановления потребуется около дух лет. Он не помнит, кто находился в автомобиле TOYOTA HILUX SURF. Когда его сбила машина, он ничего не чувствовал. Извинений подсудимый ему не приносил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился в сильном шоковом состоянии, не понимал, что происходит. Он находился под автомобилем, между колес, выбрался самостоятельно, почувствовал сильную боль в районе головы, и у него шла, не останавливаясь кровь. Позвонил в скорую. Ему стало тяжело, дошел до своего автомобиля, сел в него. Помнит, что у него потемнело в глазах и слышал звук сирены скорой помощи. По приезде скорой помощи, он зашел в машину скорой помощи, дальнейшие обстоятельства не помнит. Он пришел в сознание только в палате после трепанации черепа.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что забыл. Также пояснил, что ездил в <данные изъяты> для трудоустройства, с детства хотел служить в органах. Перенес две операции, в настоящее время проходит реабилитацию в центре восточной медицины стационарно. Ему запрещены физические нагрузки, находиться под солнцем, садиться за руль до полного восстановления, нельзя работать, кроме того, в головном мозге у него обнаружены мертвые ткани. Также пояснил, что погода была снежная, был снег и гололед, он не видел, крутились ли колеса у TOYOTA HILUX SURF. В тот момент он не думал, управляемый автомобиль TOYOTA HILUX SURF или же нет. Сколько времени он находился на проезжей части он не помнит, также не помнит, какой марки автомобиль находился на правой обочине.
Также пояснил, его представитель ему сообщал о том, что подсудимый намерен возместить вред, в какой сумме не сообщал. что через своего представителя он предлагал стороне защиты передать ему в счет возмещения вреда 700000 руб., однако ответа не поступило. Позднее он также через представителя, а представитель через адвоката подсудимого просили передать ему автомобиль подсудимого и 500 000 руб., однако ответа не поступило. В ходе судебного разбирательства он получил от подсудимого 15 000 руб., однако считает полученную сумму несоразмерной причиненных ему страданий.
Свидетель П. суду показал, что он является мастером жилищно-коммунального хозяйства, работает с 2023 года. Посыпка дорог производится согласно регламента и маршрутных листов утвержденных комитетом по благоустройству. Во время снегопада объявляется режим ЧС, посыпка производится особо опасных участков, где большой поток автомашин. Согласно регламента, посыпка дорог не должна осуществляться до его прекращения, однако в городе сложный рельеф, поэтому посыпка производится. В районе <адрес> и <адрес>, в частичности на <адрес> посыпка *** была произведена с 13 до 18 часов. Данная ул. Проходит вдоль парка Жанаева, имеется склон. Был обильный снегопад и на этой улице было массовое ДТП. В данном случае посыпка неэффективна, так как все закатывается проезжающими машинами.
Свидетель Д. суду показал, что *** он заступил на службу по Железнодорожному району совместно с инспектором Ц.. Из ДЧ ОСБ ДПС поступило сообщение около 17 часов о том, что на <адрес>, в районе <адрес> ДТП с пострадавшими. Они выехали, по прибытии на место пострадавшего не было, его госпитализировали в БСМП. Было установлено, что транспортное средство TOYOTA HILUX SURF под управлением Варфоломеева совершила наезд на пешехода Б.. В процессе наезда совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiana и Филдер. Вообще на месте было 7 машин. В тот день был обильный снегопад, снежные накаты. ДТП произошло на спуске. Ими был составлен рапорт, также схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. В виду того, что тяжесть травм потерпевшего на тот момент не была известна, было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ. Схема была составлена с участием водителя Варфоломеева. На схеме было указано направление движения, дорожная обстановка, место наезда. Варфоломеев со схемой ознакомился, расписался, замечаний, заявлений не поступило. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, был трезвый. Им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, на котором был зафиксирован наезд. Так как было очевидно скопление машин, то они подъехали к месту ДТП снизу. Замеры были произведены совместно с напарником. Ими было оформлено три ДТП, сколько рапортов было составлено, не помнит. Наезд на пешехода, не первое ДТП на том месте, произошедшее в тот день, скорее всего второе. При них произошло четвертое ДТП. Было очень скользко, в его присутствии никто посыпку дороги не производил.
Свидетель Г. суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль Тойота Креста, автомобиль Nissan Tiana зарегистрирован на его жену. Утром *** он разрешил взять своему брату указанный автомобиль, чтобы съездить по делам, в тот день брат поехал трудоустраиваться в <данные изъяты>. Так как машина была на продаже, страховой полис отсутствовал. После обеда, ближе к вечеру позвонил его брат и сообщил, что он попал в ДТП на автомобиле Nissan Tiana на <адрес>, и попросил приехать. Сказал, что его сбил автомобиль TOYOTA HILUX SURF. Брат был в шоковом состоянии, однако пояснял все четко и ясно. Он выехал на место ДТП, ехал долго, увидел место, где находится ДТП и скопление машин, снизил скорость, подъехал к спуску, однако его автомобиль не останавливался, продолжал ехать, в связи с чем. Он уперся в бордюр, однако предотвратить столкновение он не смог и столкнулся с УАЗом. Он вышел из машины и пошел искать брата. Люди, находившиеся там, сообщили ему, что брата увезли на скорой. Побеседовав с людьми, ему стало известно, что брата сбил водитель TOYOTA HILUX SURF. Варфоломеев на его вопросы ему ничего не пояснил. Со слов других водителей ему стало известно, что автомобиль TOYOTA HILUX SURF не смог остановиться, его юзом понесло и он совершил наезд на его брата. Варфоломеев с места ДТП ушел, а он примерно с 18 часов до 01 часа предупреждал других водителей о возможности ДТП. У его брата ЧМТ, была проведена трепанация черепа, ему причинены моральные страдания, нанесена психологическая травма. У брата изменилось поведение, он стал более замкнутым, не сможет служить в правоохранительных органах. Интереса о состоянии здоровья у Варфоломеева не было. Схема ДТП составлялась, он присутствовал, но не сначала, не помнит, расписывался ли он в схеме ДТП, расписывался в объяснении. Подсыпки дороги в его присутствии не было. Он посмотрел видео с видеорегистратора Варфоломеева, которое показал его внук.
Свидетель О. суду показал, что он работал на автобусе №133 Улан-Удэ-Эрхирик. *** он заступил с утра по графику на автобус. Автобус был технически исправным, шины по сезону, была новая резина. В тот день был снегопад, гололед, было очень скользко. Время не помнит, ближе к вечеру, были сумерки, он спускался с остановки «<данные изъяты>», должен был повернуть на <адрес>, однако в связи с тем, что там был затор, он поехал по <адрес>, проезд был чист. Он начал подниматься, так как подъем затяжной, в районе школы он начал буксовать, его автобус стащило назад, когда остановился, он включил аварийный сигнал. В это время сверху на автомобиле Тойота Виста в автобус въехала девушка, она ехала со скоростью примерно 20 км., не смогла затормозить. Пострадавших у него в автобусе не было. Он высадил пассажиров, позвонил начальству, сообщил о ДТП. Он вышел с автобуса, разговаривал с девушкой, в это время в автомобиль Тойота Виста въехал автомобиль Тойота Филдер. Потом он увидел, как снизу пытается заехать автомобиль Nissan Tiana. В это время они стояли на улице. Автомобиль Nissan Tiana не смог подняться, ДТП не совершил, за рулем был парень азиатской внешности. Он вышел, они хотели ему помочь его оттолкать, но он отъехать не смог. В связи с чем, они пошли предупреждать водителей, чтобы те прекратили спускаться вниз по указанной дороге. Когда он поднимался, шел по левой стороне дороги, в это время спускался автомобиль TOYOTA HILUX SURF. Что происходило позади него в тот момент, он не знает, так как не смотрел. Увидев автомобиль TOYOTA HILUX SURF он понял, что последний не сможет остановиться. Он видел, что тот тормозит «колом», однако его тащило, на встречную полосу не выезжал. В этот момент он посмотрел назад и увидел, как водитель автомобиля Nissan Tiana развел руки в стороны, как будто хотел остановить Тойоту Хайлюкс, это его мнение, парень стоял лицом к автомобилю TOYOTA HILUX SURF, стоял с левой стороны, что произошло дальше он не видел, так как автомобиль TOYOTA HILUX SURF закрыл ему обзор. То есть наезда на водителя автомобиля Nissan Tiana он не видел. Он побежал к парню с автомобиля Nissan Tiana, тот вылезал слева от автомобиля TOYOTA HILUX SURF, он вышел сам, у него была рассечен лоб, так как было скользко, он не мог быстро до него добежать, два шага и падаешь. Они вызвали скорую помощь и ГИБДД. Первой приехала скорая, пострадавшего забрали и увезли на скорой. Сотрудники ГИБДД приехали с другой стороны места происшествия, провели опрос, на основании чего составили схему ДТП. Подсыпки он не видел. После этого ДТП произошло еще несколько ДТП.
Свидетель А. суду показал, что он ехал на автомобиле Тойота Филдер со стороны <адрес> *** примерно в 16.10 часов. Он спускался и увидел автобус и автомобиль Тойота Виста, он начал тормозить, но машина не останавливалась по причине гололеда, шел снег. Его машина не остановилась и произошло ДТП. Скорость его движения была минимальная, примерно 10 км/ч. он въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Тойота Виста. Пострадавших не было. Он вышел из машины, осмотрел повреждения. После этого увидел, как пострадавший пытается заехать вверх, однако он скатился, столкновения не произошло. Он пошел вверх, чтобы предупреждать других водителей, пошел один. Примерно на середине подъема ехал обвиняемый на автомобиле TOYOTA HILUX SURF. Он видел, что колеса у него тащит юзом. Он шел по правой стороне дороги, TOYOTA HILUX SURF ехал по левой, колеса не крутились, водитель пытался тормозить. Он махал водителю TOYOTA HILUX SURF, чтобы тот не ехал вниз. Траектория движения TOYOTA HILUX SURF была прямая, сигнала водитель не подавал. Nissan Tiana стояла по центру, TOYOTA HILUX SURF ехал по своей полосе. После этого он увидел ДТП, сам момент наезда на пешехода он не видел. TOYOTA HILUX SURF столкнулся с автомобилем Nissan Tiana. Пострадавший водитель Nissan Tiana. Наезда на него он не видел, так как обзор был загорожен, где находился пострадавший, также не видел. Пострадавший вышел из кустов из-за авто. Приехала скорая помощь, оказала помощь пострадавшему и его увезли. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составлена схема с его участием. Также пояснил, что подсыпки не было, было очень скользко. После этого были еще ДТП. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, в автомобиле TOYOTA HILUX SURF пассажира не видел.
Свидетель В. суду показала, что Варфоломеев А.М. приходится ей супругом, показания давать желает. В ее собственности имеется автомобиль TOYOTA HILUX SURF, .... *** был снег, гололед, она из дома не выходила. Около 19 часов позвонил супруг и сообщил, что он сбил человека. Голос его дрожал, пьяным он не был. Они вызвали внука, с которым просмотрели запись с видеорегистратора, где видно, что молодой человек сам идет на машину. ДТП произошло ниже их гаража, который находится на <адрес>, на высоте склона по указанной улице. Заехать в гараж он не смог, так как его понесло вниз. Со слов супруга ей известно, что он хотел предотвратить ДТП, ехал тихонько. С потерпевшим пытались выйти на связь, дочь помогала им в этом, однако связи не нашли. Когда возбудили уголовное дело, потерпевший начал врать. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что водительского удостоверения он никогда не лишался, в 2014 году перенес инсульт, является инвалидом III группы, у нее диабет II типа, аритмия. Ее мама проживает с ними, они за ней осуществляют уход, у последней деменция. Супруг является донором России, ветераном труда. Доход 35-40 тысяч руб.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
- согласно сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившие *** в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 42 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что *** произошел наезд на пешехода Б., с места происшествия госпитализирован – Б. (т. 1 л.д. 22-23)
- согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотоматериалов к данному протоколу от ***, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> г. Улан-Удэ. Проезжая предназначена для движения в обоих направлениях, общей шириной 6,00 м., покрыто снежным накатом, имеет уклон (спуск).
В ходе осмотра места происшествия с участием понятых, зафиксирована дорожная обстановка, взаимное расположение различных объектов, в том числе направление движения автомобиля TOYOTA HILUX SURF ..., места наезда и иная вещная обстановка. Погодные или иные условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют. (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27-31)
- согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице от ***, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> г. Улан-Удэ. В ходе осмотра установлено, что расстояние от места наезда до ближайшего угла <адрес> г. Улан-Удэ находится на расстоянии 11,6 м в направлении <адрес> г. Улан-Удэ (л.д. 32-35, 36-37)
- согласно протоколу выемки – автомобиля TOYOTA HILUX SURF ..., фототаблице к данному протоколу от ***, в районе <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ у подозреваемого Варфоломеева А.М. изъято данное транспортное средство. (т. 1 л.д. 41-43, 44)
- согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля TOYOTA HILUX SURF ..., фототаблице к данному протоколу от *** В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на автомобиле видимые повреждения отсутствуют. (т. 1 л.д. 45-48, 49-58)
- согласно протоколу осмотра видеозаписи, фототаблице от ***, в ходе которого осмотрена видеозапись от *** на которой зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода Б. водителем автомобиля TOYOTA HILUX SURF ... Варфоломеевым А.М.(т. 1 л.д. 64-65, 66-67, 68-71)
- согласно протоколу дополнительного осмотра видеозаписи, фототаблицы, фототаблицы скриншотов к протоколу от ***, осмотрена видеозапись от *** на которой зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода Б. водителем автомобиля TOYOTA HILUX SURF ... Варфоломеевым А.М.(т. 1 л.д. 64-65, 66-67, 68-71)
- согласно протоколу выемки – CD-R диска с видеозаписью от ***, фототаблице к данному протоколу от ***, у подозреваемого Варфоломеева А.М. изъят СD-R диск с видеозаписью от ***(т. 1 л.д. 84-86, 87)
- согласно протоколу осмотра видеозаписи, фототаблицы, фототаблицы скриншотов к данному протоколу от ***, осмотрена видеозапись от *** на которой зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода Б. водителем автомобиля TOYOTA HILUX SURF ... Варфоломеевым А.М. (т. 1 л.д. 88, 89, 90-92)
- согласно заключению эксперта ... от ***, у гр. Б. имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, внутримозговая гематома правой височной доли, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в лобной, височной, теменной областях справа, Fisher 2, депрессионный перелом правой височной кости, рвано-ушибленная рана мягких тканей правой лобно-височной области, параорбитальная гематома справа, отек и дислокация головного мозга причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Данные повреждения, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанными в настоящем постановлении, что подтверждено клиникой, рентгенологическими методами исследования, морфологическими характеристиками. (т. 1 л.д. 103-106)
- согласно заключению эксперта ... от ***, по данным представленной медицинской карты ГАУЗ «РКБ БСМП им. В.В. Ангапова» ... известно, что при поступлении гр. Б. в стационар *** в 17 часов 35 минут после проведения физикального обследования, ПанМСКТ от ***, у него были обнаружены следующие телесные повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести: внутримозговая гематома правой височной доли объемом до 30 см?, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области объемом до 15 см?, субарахноидальное кровоизлияние в лобной, височной, теменной областях справа Fisher 2, депрессионный перелом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, рвано-ушибленная рана мягких тканей правой лобно-височной области размером до 7 см (количество - 1), параорбитальная гематома справа (количество - 1). Наличие вышеперечисленных телесных повреждений было подтверждено при дальнейшем обследовании и лечении - протокол оперативного вмешательства от ***, протоколы МСКТ исследований головного мозга от ***, от ***, от ***, данные клинико-лабораторного обследования.
Учитывая обстоятельства дела и данные медицинских документов, комплекс вышеперечисленных телесных повреждений у гр. Б., составляющих открытую проникающую черепно-мозговую травму, образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), каковыми могли быть в том числе конструктивные элементы автотранспортного средства, в один короткий промежуток времени, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н. Не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у гр. Б. при поступлении в стационар *** в 17 часов 35 минут в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. По данным представленной медицинской карты ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» ... при поступлении гр. Б. в стационар ***г в 17 часов 35 минут и при дальнейшем его пребывании в стационаре до *** клинико-лабораторных изменений, характерных для травматического шока в состоянии пациента не было зафиксировано. По данным представленной медицинской карты ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» ... при поступлении гр. Б. в стационар *** в 17 часов 35 минут при проведении ПанМСКТ от *** у него были обнаружены КТ-признаки очага ушиба правой височной доли 4 типа, субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, перелома правой височной кости со смещением отломков в полость черепа, смещения срединных структур влево, субарахноидальное кровоизлияние справа Fisher 2, пневмоцефалия. При физикальном исследовании и проведении оперативного вмешательства обнаружены следующие телесные повреждения: депрессионно-оскольчатый перелом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области объемом до 15см?, внутримозговая гематома объемом до 30 см?, умеренный отек головного мозга, кровотечение из корковых вен, рвано-ушибленная рана мягких тканей правой лобно-височной области, параорбитальная гематома справа.
У гр. Б. течение открытой проникающей черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека головного мозга, компрессией головного мозга субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, внутримозговой гематомой правой височной доли, со смещением головного мозга и развитием дислокационного синдрома. (т. 1 л.д. 123-133)
- согласно заключению эксперта ... от ***, из выводов которого следует:
1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТOYOTA HILUX SURF располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении со скоростью 10 км/ч.
2. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF Варфоломеев должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ТOYOTA HILUX SURF не соответствовали п. 10.1. Правил, в части не принятия мер к торможению, и находятся в причинной связи с происшествием.
3. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход Б. должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценка действий пешехода Б. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица осуществляющего расследование. (т. 1 л.д. 187-190)
- согласно заключению эксперта ... от ***, из выводов которого следует:
1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТOYOTA HILUX SURF располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении со скоростью 10 км/ч.
2. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF Варфоломеев должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ТOYOTA HILUX SURF не соответствовали п. 10.1. Правил, в части не принятия мер к торможению, и находятся в причинной связи с происшествием.
3. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход Б. должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценка действий пешехода Б. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица осуществляющего расследование. (т. 1 л.д. 211-214)
В порядке ст. 284 УПК РФ в ходе судебного следствия, с участием участников процесса, просмотрена видеозапись произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено, что подсудимого Варфоломеева по пути следования к гаражу остановили пешеходы, которые предупредили, что по ходу его следования произошло массовое ДТП, на что он пояснил, что знает и видит, что едет в гараж. Затем, подъехав к гаражу, он пытался повернуть направо, однако автомобиль потащило юзом в сторону скопившихся машин и пешеходов, при этом на пути у подсудимого возникает потерпевший Б., который скользил по дороге и происходит наезд на последнего.
Допрошенный свидетель стороны защиты Р. в суде показал, что он по обращению адвоката Сунграпова Н.Б. произвел экспертизу. Согласно представленного видео со слов женщины-пешехода Варфоломееву стало известно о произошедшем ДТП, однако у Варфоломеева не было оснований спускаться вниз, так как гараж находится недалеко от места его остановки. При движении в гараж в момент подъезда, Варфоломеев наехал на бордюр, в этот момент произошел срыв сцепления с дорогой, после этого, автомобиль пошел боком, юзом. Утверждает, что если пешеход выходит на пешеходный переход, опасность возникает с момента его появления на пешеходном переходе. В данном случае пешеходный переход отсутствует, в связи с чем, опасность возникает в данном случае для водителя в момент, когда пешеход входит в коридор его движения. Не имея сцепления с дорогой, водитель не может повлиять ни на траекторию движения ни на скорость автомобиля. Водитель в данном случае действовал в рамках ПДД, отсутствует причинная связь между его действиями и последствиями, так как он не создавал необходимых и достаточных условий для наезда. Когда пешеход вышел в коридор движения автомобиля Варфоломеева, водитель ничего не мог сделать, в то время, как пешеход видел движущееся транспортное средство, начал движение вдоль коридора движения автомобиля, а не поперек, чтобы его пересечь, более того, он повернулся, то есть действовал сознательно. Пешеход должен был руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Кроме того, им был рассчитан коэффициент сцепления, который по ГОСТУ должен быть не менее 0,3, а по его расчётам составил 0,116. Варфоломеев нарушил п. 10.1 ПДД, однако, если бы была подсыпка, последний доехал бы до гаража. По ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности предупрежден не был.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
По убеждению суда, исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов, с письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Варфоломеева А.М., данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, что именно он управлял автомобилем, приближаясь к своему гаражу по <адрес> его остановили пешеходы, которые предупредили его о произошедшем ДТП вниз по дороге, он видел, что внизу было скопление машин. В тот день были неблагоприятные погодные условия, был снегопад, гололед, по пути его следования дорога имела уклон на спуск, однако несмотря на все эти обстоятельства, он принял решение о движении вперед. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый Варфоломеев проявил преступное легкомыслие, предвидел наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и не справившись с управлением в связи с погодными условиями, потеряв сцепление с дорогой, допустил наезд на пешехода Б..
Указанные показания Варфоломеева А.М. суд расценивает как допустимые, достоверные, последовательные, они объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными показаниями:
потерпевшего Б. о том, что *** на <адрес> г. Улан-Удэ на него совершил наезд водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью;
свидетеля Г., которому стало известно, что его брат Б. попал в дорожно-транспортное происшествие, на которого был совершен наезд водителем автомобиля TOYOTA HILUX SURF;
свидетелей О., Е., А. о том, что водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF совершил наезд на водителя автомобиля Nissan Tiana, пояснив, что участок дороги имел уклон, но дорога была прямой, был гололед, по ходу движения было очевидно, что произошло массовое ДТП;
свидетеля Д. (инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) о том, что было установлено, что водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF совершил наезд на пешехода Б., который к их приезду был госпитализирован в БСМП. В указанный день была пасмурная погода, шли осадки в виде снега. Ими была составлена схема ДТП, зафиксирована имеющаяся дорожная обстановка, направление движения автомобиля TOYOTA HILUX SURF, по ходу движения указанного автомобиля дорога имела уклон на спуск. Водитель Варфоломеев был трезв.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд также кладет в основу приговора, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с поступившими сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия (основным и дополнительным), протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Варфоломеева А.М. обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Варфоломеева А.М. и его защитника о вынесении оправдательного приговора, поскольку Варфоломеев А.М. не нарушал правила дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, о необходимости проведения видеотехнической и автотехнической экспертизы для установления объективной картины произошедшего, оценки действий водителя и пешехода в условиях гололеда, а также для установления технической возможности предотвращения наезда, суд находит несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение заключения экспертов ... от ***, ... от *** у суда не имеется, поскольку они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, объектами исследования экспертов при проведении экспертиз – заключения ... от *** и ... от ***, являлись видеозапись на компакт-диске CD-R, о чем непосредственно указано в самих заключениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав подсудимого, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Согласно выводам данных экспертиз, проведенным исследованием технического состояния автомобиля «TOYOTA HILUX SURF » ... установлено, что указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, без дополнительного груза.
Проведенным исследованием установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТOYOTA HILUX SURF располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении со скоростью 10 км/ч.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF Варфоломеев должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ТOYOTA HILUX SURF не соответствовали п. 10.1. Правил, в части не принятия мер к торможению, и находятся в причинной связи с происшествием.
Данные выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с исследованными показаниями свидетелей и с иными материалами уголовного дела.
В связи с указанным суд критически относится к показаниям подсудимого Варфоломеева в той части, что он правил дорожного движения не нарушал, не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, что потерпевший Б. сам кинулся на его автомобиль, чтобы его остановить, что причинно-следственной связи в его действиях не усматривается, а усматривается в действиях потерпевшего Б., в связи с чем просил его оправдать, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что подсудимый Варфоломеев, игнорируя неоднократные предупреждения о ДТП, видя скопление машин, неблагоприятные погодные условия, зная, что дорога имеет значительный уклон, продолжил движение, тем самым поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом показания свидетеля О. в судебном заседании о том, что он видел, как пострадавший парень встал перед автомашиной подсудимого и развел свои руки в стороны, будто пытаясь поймать автомобиль Варфоломеева, суд также расценивает критически, как не соответствующие действительности, как способ помочь Варфоломееву избежать ответственности. Показания свидетеля О. в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе исследованной видеозаписью. Показания свидетеля Е. суд принимает в части, не противоречащей установленным обстоятельства, а ее показания о том, что потерпевший имел возможность покинуть место ДТП опровергается показаниями потерпевшего Б., свидетеля О., которые поясняли, что Б. не мог покинуть место ДТП, так как не мог съехать, а также ему мешали другие автомобили.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HILUX SURF Варфоломеев должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ТOYOTA HILUX SURF не соответствовали п. 10.1. Правил, в части не принятия мер к торможению, и находятся в причинной связи с происшествием.
Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что исходные данные, которые были использованы при проведении автотехнических экспертиз, результаты которых были отражены в заключениях, не соответствовали обстановке имевшего ДТП, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписи, не имеется.
С учетом изложенного, суд критически оценивает довод стороны защиты, согласно которого момент возникновения опасности в данной ситуации является момент, когда пешеход Б. начал смещаться в направлении движения автомобиля Варфоломеева, и последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности – выхода потерпевшего на его полосу движения путем экстренного торможения, а представленное стороной защиты заключение специалиста ... от ***, суд признает не соответствующим требованиям законодательства о его допустимости.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным в т.ч. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Кроме того, к пояснениям специалиста Р., данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
В представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого Варфоломеева, которые не соответствовали требованиям, в том числе, п. 10.1, ПДД РФ, и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку, как указано ранее, подсудимый Варфоломеев, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустить наезд на потерпевшего.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела довод подсудимого и его защитника о невиновности Варфоломеева полностью опровергнут, поскольку установлено, что нарушение водителем автомобиля Варфоломеевым Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и у него имелась техническая возможность в сложившейся дорожной обстановке предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении со скоростью 10 км/ч.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной ППВС РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ наступает в зависимости от нарушений каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК, в чем конкретно выразилось это нарушение, и состоят ли эти нарушения в причинной связи с последствиями.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Варфоломеев, управляя технически исправным транспортным средством, при наличии сложных дорожных и погодных условий, достоверно зная, что по ходу его движения имеется значительный уклон на спуск, осознавая наличие снежного наката и гололеда, ухудшающих сцепление колес с покрытием дороги, достоверно зная о сложившейся впереди по ходу его движения скопления транспортных средств на проезжей части вследствие дорожно-транспортных происшествий, будучи неоднократно предупрежденным сложившейся обстановки другими пешеходами продолжил движение на спуск в таковых условиях, что привело к утрате контроля над управляемым им транспортным средством, вследствие которого и наступили последствия, а именно наезд на пешехода Б., причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Указанные нарушения пунктов Правил, допущенные Варфоломеевым А.М. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и позволяют сделать вывод, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Варфоломеева А.М. потерпевшему Б. причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Каких-либо нарушений прав Варфоломеева, свидетелей по делу во время расследования дела не допущено. Из протоколов следственных действий усматривается, что уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права Варфоломеева и свидетелей, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, грубой неосторожности со стороны потерпевшего Б., способствовавшей совершению Варфоломеевым в отношении него преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
При этом наличие либо отсутствие у Варфоломеева технической возможности предотвратить ДТП, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения, а от выполнения Варфоломеевым требований ПДД РФ.
Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание установленных фактических обстоятельств обусловлены лишь желанием смягчить ответственность подсудимого либо помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, вина Варфоломеева А.М. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
Действия Варфоломеева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследовав данные о личности Варфоломеева А.М., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания подсудимому Варфоломееву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Варфоломееву А.М. обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, по заглаживанию морального вреда в виде передачи в пользу потерпевшего Б. денежных средств в размере 15 000 рублей, болезненное состояние здоровья подсудимого его инвалидность 3 группы, болезненное состояние здоровья супруги, оказание материальной и бытовой помощи пожилой теще, у которой болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, в том числе по месту жительства, от свидетеля Варфоломеевой, наличие званий «Ветеран труда» «Почетный донор России», принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Грубой неосторожности со стороны потерпевшего Б., способствовавшей совершению Варфоломеевым в отношении него преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, при этом суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего Варфоломееву наказание обстоятельство – нахождение потерпевшего Б. на проезжей части.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания Варфоломееву суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что Варфоломееву назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Назначая подсудимому Варфоломееву А.М. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.
Суд считает невозможным назначение подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией, а именно лишение свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Варфоломеева А.М., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом назначать Варфоломееву А.М. наказание в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Варфоломеева А.М. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. При этом суд полагает достаточным установление подсудимому Варфоломееву А.М. только обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела.
Обсуждая вопрос о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая данные о личности виновного, характеризующегося положительно, а также сведения о том, что за период, предшествующий совершению преступления, Варфоломеев А.М. в целом нарушений правил дорожного движения не допускает, с учетом отсутствия сведений о нарушении подсудимым правил дорожного движения за период после совершения преступления, суд полагает достаточным для исправления подсудимого при отбытии основного вида наказания и необходимости в назначении дополнительного вида наказания не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При рассмотрении дела установлено, что Варфоломеев А.М. при совершении преступления управлял автомобилем (источником повышенной опасности). Управляя автомобилем, Варфоломеев А.М. нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Б.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Варфоломеев А.М., являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Б. установлена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Б. в результате ДТП, должна быть возложена на Варфоломеева А.М., являющегося непосредственным причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз.
Из анализа медицинских документов следует, что потерпевший длительное время проходил и в настоящее время проходит лечение и испытывает физические и нравственные страдания.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом в связи с причинением вреда его здоровью, последующей реабилитацией, изменением образа жизни, а также того факта, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика Варфоломеева А.М. в пользу истца Б. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, и оснований для увеличения размера к возмещению морального вреда суд не находит. С учетом возмещения Варфоломеевым А.М. в счет возмещения морального вреда 15 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с Варфоломеева 785 000 руб.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варфоломеева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить осужденному Варфоломееву А.М. ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Варфоломеева А.М. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Избрать в отношении Варфоломеева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль TOYOTA HILUX SURF ... находится на хранении у обвиняемого Варфоломеева А.М. – оставить у последнего по принадлежности; оптические диски (СD-R) с видеозаписью ДТП от *** хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Варфоломеева А.М. в его пользу 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева