ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Абдуллаев А.Т. угли о возмещении причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Абдуллаев А.Т. о возмещении причинённого ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ответчиком Абдуллаев А.Т. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Volkswagen Bora, 2021 года выпуска, VIN: №, г/н №, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Данный автомобиль принадлежит истцу АО «2022» и был передан во временное владение и пользование ООО «Хороший водитель» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ООО «Хороший водитель» реорганизовано в форме присоединения к АО «2022». В период действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре арендованного автомобиля, были обнаружены механические повреждения. Сведений о произошедшем ДТП не имеется, соответствующих документов ответчиком не представлено. В связи с тем, что автомобиль был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства и в результате действий ответчика Абдуллаев А.Т., у последнего возникла обязанность по возмещению причинённого вреда. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 60 227 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 227 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Абдуллаев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Дело подлежит передаче для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Абдуллаев А.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес был указан как адрес места пребывания иностранного гражданина в представленных ответчиком документах, при заключении договора субаренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Абдуллаев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <адрес>, последним не получено, почтовый конверт возвращён отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательств проживания ответчика на территории Ленинского района г. Красноярска в материалах дела не имеется.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик не проживал и не имел регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Абдуллаев А.Т. угли о возмещении причинённого ущерба передать для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.К. Иголкина