РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинина Алексея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Пашинин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров № от 16 ноября 2023 г. на 419 713 рублей и № от 17 ноября 2023 г. на 426 205 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в период с 16.11.2023 по 17.11.2023 неустановленные лица, путем предоставления не достоверной информации, а также используя различные методы психологического манипулирования, убедили Пашинина А.Н. перечислить имевшиеся у него сбережения, а также обратиться в банки за получением кредитов. Находясь под влиянием мошенников посредством обмана, введения в заблуждение, привело к тому, что истец перечислил мошенникам денежные средства, в том числе, полученные по спорным кредитным договорам. По данному факту в отделе № 4 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело.
Истец Пашинин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что понимал, что оформляет кредитные договоры, заключал с целью вложения денежных средств в инвестиционный фонд и получение в дальнейшем прибыли от инвестиций. Предполагал, что на полученные от инвестиций дивиденды оплатит задолженность по кредитным договорам. Понимал, что заключает кредитные договоры и понимал, что нужно будет возвращать перечисленные денежные средства. Деньги перечислил лицу, которая представлялась сотрудником инвестиционного фонда, в дальнейшем она перестала с ним общаться, денежные средства ему не вернула, с исковым заявлением к ней о взыскании неосновательного обогащения не обращался.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поддержал ранее предоставленный отзыв на иск в соответствии с которым оспариваемые операции совершены самим истцом по его распоряжениям, переданным в системе ДБО с соблюдением двухуровневой аутентификации. Распоряжение, подписанное простой электронной подписью (логин + пароль + SMS/Push-код), по п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания, пп. 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания и п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 762-П есть распоряжение клиента; банк удостоверил право распоряжения проверкой кодов/паролей в автоматическом режиме. Ввод SMS-кода — определяющий фактор: коды направляются только на доверенный номер телефона клиента, зарегистрированный в АБС банка. Распоряжение произведено истцом лично с его телефона и карты (ПИН-код). У банка отсутствовали сомнения в подлинности волеизъявления: Истец не терял телефон, не менял номер и SIM-карту, о фальсификации распоряжения в банк не заявлял. Переводы иному лицу — самостоятельные волевые действия истца: 13.11.2023 — перевод 100 000 руб., 16.11.2023 — встречный перевод истцу 25 000 руб. Оба факта свидетельствуют о существующих правоотношениях между истцом и получателем и о волевом характере операций. Истцом не доказано, что кредитные договоры заключены с нарушением закона или под влиянием обмана банка; банк не является получателем денег и не получил неосновательного обогащения. Истец распорядился деньгами по своему усмотрению, при этом имел возможность не заключать договоры и не переводить средства. Банк предпринял исчерпывающие меры идентификации, аутентификации и подтверждения волеизъявления; Истец не проверил сведения и не проявил должной заботливости.
Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, делающих сделку недействительной; полагает, что этот срок необходимо исчислять с 08.12.2023 (обращение в правоохранительные органы, подтверждённое постановлением об уголовном деле и самим исковым заявлением), иск подан 12.01.2026 —т.е. за пределами 1 года, ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска в заявлении не представлено.
Проанализировав предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2022 N 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела установлено, что истец Пашинин А.Н. является клиентом ПАО «ВТБ», на его имя открыт расчётный счёт № и с истцом заключён договор комплексного обслуживания, истцу предоставлен доступ к дистанционной банковской системе ВТБ-Онлайн; контактным (доверенным) номером телефона, назначенным для получения SMS-кодов и паролей, является номер №.
16.11.2023 в 09:47 с устройства Galaxy M21 (IP-адрес 37.147.28.172) в канале подписания ВТБ-Онлайн под идентификацией клиента (УНК №) была оформлена анкета-заявление на получение кредита: ознакомление с документами («Согласие клиента; Кредитный договор») 09:47:32, нажатие кнопки «Подписать» 09:47:37, ввод кода подтверждения 09:48:11. Код подтверждения № был направлен в SMS-сообщении на доверенный номер телефона клиента и успешно проверен банком («Результат сравнения значений кодов подтверждения: проверка пройдена успешно», 09:48:10). В тот же день 16.11.2023 заключён кредитный договор № на сумму 419 713 рублей.
Таким образом Пашинин А.Н. дистанционным способом через приложение ВТБ–онлайн, заключил кредитный договор № от 16 ноября 2023 г., сумма кредита 419 713 рублей на срок 60 месяцев, 22 % годовых, 16.11.2023 г. в 09-49 час. банком произведено зачисление денежных средств (зачисление кредитных денежных средств) в сумме 419 713 рублей на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО).
17.11.2023 в 11:57 с того же устройства Galaxy M21 (IP-адрес 95.26.202.139) аналогичным способом оформлена анкета-заявление на получение кредита: ознакомление с документами 11:57:30, нажатие кнопки «Подписать» 11:57:35, ввод кода подтверждения 11:57:44. Код подтверждения № направлен в SMS-сообщении на доверенный номер телефона клиента и успешно проверен банком.
То есть же между истцом и ответчиком заключен также кредитный договор № от 17 ноября 2023 г. на 426 205 рублей сумма кредита 426 205 рублей на срок 60 месяцев, 14 % годовых, 17.11.2023 г. в 11-58 час. банком произведено зачисление денежных средств (зачисление кредитных денежных средств) в сумме 426 205 рублей на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО)
Кредитные договоры подписан между сторонами простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания, факт их заключения не оспаривается сторонами.
16.11.2023 г. неустановленному лицу Пашинин А.Н. перевел тремя платежами 440 000 рублей (50 000 руб., 50 000 руб., 340 000 руб.).
17.11.2023 г. неустановленному лицу Пашинин А.Н. перевел двумя платежами 380 000 рублей (350 000 руб., 30 000 руб.).
30.11.2023 г. неустановленному лицу Пашинин А.Н. перевел 290 000 рублей.
08.12.2023 г. Пашинин А.Н. обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» о совершении в отношении него преступления.
10.12.2023 г. в отделе № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пашинин А.Н. признан потерпевшим.
10.02.2024 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Анализируя оспариваемый истцом кредитный договор № от 17.11.2023 г. суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, т.е. размер кредита 426 205 руб., срок 60 мес., ставка. В судебном заседании истец пояснил, что ему были понятны все условия заключаемого им договора. Договор сформирован банком и подписан ПЭП Заёмщика (ID-Операции с обеих сторон 17.11.2023), таким образом договор заключён истцом лично в электронной форме. Анкета-заявление на получение кредита от 17.11.2023 г. подтверждает волеизъявление истца на заключение договора и получение кредита. Протокол цифрового подписания кредитного договора от 17.11.2023 г. фиксирует доверенный номер № — коды подтверждения (вход, операции, подписание) направлены на телефон, принадлежащий истцу; договор подписан ПЭП клиента.
Анализируя второй оспариваемый кредитный договор № от 16.11.2023 г. суд пришел к выводу, что все существенные условия сделки сторонами согласованы, т.е. размер кредита 419 713 руб., срок 60 мес., подписание ПЭП (ID-с обеих сторон 16.11.2023 г. Анкета-заявление на получение кредита от 16.11.2023 г. так же указывает на волеизъявление истца на заключение второго кредитного договора. Протокол цифрового подписания кредитного договора от 16.11.2023 г.
Выписка по текущему счёту истца за период 01.10.2023–01.01.2024 г. подтверждает факт получения истцом кредитных средств, а так же последующее распоряжение денежными средствами по его воле, т.е. переводы иным лицам, а так же получение встречного перевода от этих лиц в размере 25 000 руб.
Из представленных ответчиков возражений и доказательств следует, что оспариваемые операции совершены самим истцом по его распоряжениям, переданным в системе ДБО с соблюдением двухуровневой аутентификации. Распоряжение, подписанное простой электронной подписью (логин + пароль + SMS/Push-код), по п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания, пп. 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания и п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 762-П есть распоряжение клиента; банк удостоверил право распоряжения проверкой кодов/паролей в автоматическом режиме. Ввод SMS-кода — определяющий фактор: коды направляются только на доверенный номер телефона клиента, зарегистрированный в АБС банка. Распоряжение произведено истцом лично с его телефона и карты (ПИН-код).
При этом сам истец не оспаривает в судебном заседании, что заключал сам оба договора, получил по ним денежные средства и распорядился ими, путем перечисления иным лицам, в качестве взноса в инвестиционный паевой фонд.
Таким образом доказательств того, что ответчиком был нарушен процесс идентификации заемщика ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом так же не установлено, поэтому доводы ответчика о том, что банк ненадлежащим образом проверил волю истца на заключения оспариваемых договоров суд признает недостоверными.
Анализируя установленные обстоятельства суд исходит из того, что в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Пашинин А.Н. выразил свою волю на заключение оспариваемых договоров, поскольку коды для оформления договора, их последующее введение Пашининым А.Н. осуществлялось посредством использования личного кабинета, корректного ввода кода подтверждения. Пашинин А.Н. пользуясь услугами дистанционного обслуживания, пройдя процедуры идентификации, самостоятельно совершил последовательные действия, необходимые для заключения договора кредита, который заключен с использованием его персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а сведений о том, что действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, отсутствовали.
Таким образом, суд не установил оснований считать поведение ответчика является недобросовестным, а равно наличия в его действиях вины. ПАО ВТБ на телефон истца были направлены коды, которые были введены правильно, то есть получены технические подтверждения, фиксирующие волеизъявление клиента на совершение юридически значимых действий.
Факт обращения истца с заявлением о преступлении не свидетельствует о незаконности действий ПАО ВТБ при заключении оспариваемых договоров или об осведомленности сотрудников банка о заключении договоров под влиянием заблуждения или под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
По сути из пояснений истца следует, что он заключил оспариваемые кредитные договоры, понимал последствия взятия денежных средств, осознавал размер процентной ставки и срок кредитных обязательств, передал денежные средства третьим лица в качестве взноса в инвестиционный проект, намереваясь получить прибыль, а те его обманули.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что права истца Пашинина А.Н. могут быть защищены в ином порядке, путем предъявления требования непосредственно к тем лицам, которым он перечислил денежные средства.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Так, анализируя доводы ответчика в этой части суд исходит из того, что истец просит признать сделки недействительными, так как они были совершены под влиянием обмана ссылаясь на часть 2 статьи 179 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной следовательно, срок исковой давности для признания такой оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и по общему правилу его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспоримые сделки были совершены 16 и 17 ноября 2023 года, а 08.12.2023 г. Пашинин А.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, т.е. эти действия истца указывают, на то, что об обмане он узнал 10.12.2023 г., иск сдан в почтовое отделение 29.12.2025 г. (л.д. 30-31), т.е. с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что судом полностью отказано в удовлетворении основных требований истца, то производные требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашинина Алексея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.