РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года с. Подгорное
Чаинский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего – судьи Каракулова Т.Г., при секретаре Борковой И.А., с участием помощника судьи Гаммель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Гуртяковой Юлии Александровны к ООО специализированный застройщик «Догма-ВОСТОК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве от (дата) №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым №, в срок не позднее (дата). Стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. С эскроу счета указанная сумма была переведена ответчику (дата). Однако объект долевого строительства передан истцом только (дата), размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>.
Также стороны заключили договор долевого участия в строительстве от (дата) №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение - №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым №, в срок не позднее (дата), стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. С эскроу счета указанная сумма была переведена ответчику (дата). Однако объект долевого строительства передан истцом только (дата). Размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>.
В адрес ответчика (дата) была направлена претензия об уплате неустойки по указанным объектам, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На связь ответчик не выходит, не пытается решить мирным путем данную ситуацию.
В связи с тем, что квартира была передана с нарушением сроков, ей были причинены убытки, связанные с арендой квартиры на общую сумму <данные изъяты>, почтовыми расходами в <данные изъяты>, а кроме того, и моральный вред, заключавшийся в нравственных переживаниях и страданиях по поводу отказов в подписании актов приема-передачи со стороны ответчика без учета ее претензий по срокам передачи объектов, а также в связи с неразрешением спорной ситуации с ответчиком несмотря на жалобы в контролирующие органы.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) по ДДУ № от (дата) в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с (дата) по (дата) по ДЦУ № от (дата) в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В отзыве на иск ответчик указывает, что не оспаривает факт наличия просрочки в передаче объекта, однако требования в заявленном размере считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата) (далее - ДДУ). Объектом долевого строительства по ДДУ является жилое помещение стоимость <данные изъяты> со сроком передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее (дата) (п. 7.2). Застройщиком было допущено нарушение сроков передачи по причине ухудшения финансово-экономической ситуации в стране и нарушения логистических цепочек, то есть по причинам, которые находятся вне зоны контроля застройщика. Фактически сообщение о завершении строительства и о готовности объекта с приглашением к передаче (дата) было направлено в адрес истца (дата) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086218228821 готово к вручению (дата). Таким образом истец фактически начиная с (дата) (дата готовности объектов к передаче) уклонялся от приемки объектов долевого строительства, тем самым искусственно увеличивая период просрочки. (дата) объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи без замечаний.
Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и убытки в виде расходов за найм жилого помещения за период с (дата) по (дата) (включительно) не подлежат взысканию в силу моратория (п. 4 ч. 1 ст. 18, п. 5 ст. 18.3 Закона от (дата) № 46-ФЗ; Постановление Правительства РФ от (дата) №; Постановление Правительства РФ от (дата) №). Даже если бы объект долевого строительства был передан истцу своевременно, последний не мог бы использовать его сразу же по прямому назначению (проживать) ввиду необходимости выполнения чистовых отделочных работ (объект по ДДУ передается с элементами внутренней черновой отделки. Таким образом, аренда истцом жилого помещения в заявленный период не была обусловлена допущенной застройщиком просрочки передачи объекта долевого строительства. Более того, Истец не обосновал необходимость аренды жилого помещения в <адрес> при наличии постоянной регистрации в <адрес>.
Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. За вычетом периода моратория период просрочки составляет 79 календарных дней (с (дата) по (дата) включительно). При этом сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей – около 10% от цены объекта, то есть является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с требованиями положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей либо отказать в ее взыскании указывая на отсутствие доказательств наличия такого вреда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Истец, представитель истица просили о рассмотрении дела вы их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Такой перечень указан в ст. 10 указанного закона в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры № № от (дата), № № от (дата) на долевое участие в строительстве по адресу: <адрес>, общей площадью 81.7 м2, количество комнат 3, этаж 6, подъезд 1, кадастровый №, цена договора составила <данные изъяты> руб., а также нежилого помещения - №, общей площадью 3.6 м2, этаж 7-1 подъезд 1, кадастровым №, цена <данные изъяты> руб.
Оплата по договору участия в долевом строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждено документами и стороной ответчика не оспаривалось.
Пунктами 7.2 указанных договоров предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее (дата).
В установленный срок обязательства по передаче объектов долевого строительства застройщиком исполнены не были.
(дата), (дата) объекты были осмотрены истцом, выявлены дефекты, о чем свидетельствует претензия и акты предварительного осмотра.
Акты приема-передачи фактически подписаны (дата).
(дата) истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что факт нарушения застройщиком «Догма-ВОСТОК» сроков передачи объектов долевого строительства истцу нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.
Доводы ответчика о допущенном нарушении сроков передачи по причине ухудшения финансово-экономической ситуации в стране и нарушения логистических цепочек, то есть по причинам, которые находятся вне зоны контроля застройщика суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств. Кроме этого, суд отмечает, что Правительством России приняты меры, направленные на поддержку застройщиков в виду обозначенных ответчиком обстоятельств, о применении которых и указывает ответчик в своем отзыве.
Ссылка на уклонение истца от приемки объектов долевого строительства с (дата) для увеличения периода просрочки не обоснована, так как истец начиная с указанной даты приступила к осмотру объектов строительства, которые ею не принимались в виду наличия недостатков, в том числе обнаруженных (дата).
Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).
Определяя размер и период начисления неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, и днем подписания передаточного акта (п. 22, 23).
При этом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу помещений (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Согласно условиям договоров застройщик обязан был передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок до (дата).
Согласно Информационному сообщению Банка России от (дата) ставка рефинансирования по состоянию на (дата) составляла 16,50 %.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Истцом в расчете неустойки, как и ответчиком в представленном в суд отзыве, указано о применении моратория, то есть о применении установленных особенностей неустойки, иных финансовых санкций, мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (не учтен период с (дата) по (дата)).
Такие особенности отражены в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и применительно к настоящему спору выражаются в том, что в период начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно (абз. 2 п. 1); а при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с (дата) до (дата) включительно (абз. 6 п. 1).
Следовательно судом не применяется п. 2 указанного Постановления Правительства РФ об определении размера неустойки исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата) (7,5% годовых).
Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере
<данные изъяты> за квартиру и
<данные изъяты> за нежилое помещение площадью 3.6 м2.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету суда выше заявленной истцом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору, период просрочки, а, также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры и нежилого помещения, суд полагает несоразмерным размер неустойки и необоснованной выгоду истца применительно к возможному размеру убытков истца за период нарушения обязательств ответчиком, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, который значительно ниже начисленной неустойки.
В этой связи суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 1/250 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до
<данные изъяты> за квартиру и
<данные изъяты> за нежилое помещение площадью 3.6 м2.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт виновного нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных и отраженных выше обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить соответствующее требование истца.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал нравственные переживания и страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры и нежилого помещения, по поводу отказа в подписании актов приема-передачи со стороны ответчика без учета ее претензий по срокам передачи объектов, а также в связи с неразрешением спорной ситуации с ответчиком длительное время, несмотря на жалобы в контролирующие органы.
Однако суд находит заявленный стороной истца размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения с (дата) (до дня исполнения обязательств по договору), заключенный не истцом, а ее супругом – представителем истца – и произведенной по договору оплаты после без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на арендуемое жилье.
Продажа жилья по <адрес> не свидетельствует об обусловленности заявленных убытков нарушением обязательств ответчиком. Так в предварительном договоре купли-продажи от (дата) истец указывает о наличии у нее места жительства в <адрес>, при предъявлении иска указывает о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. В договоре аренды супруг истца указывает о его регистрации по месту жительства в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания стоимости расходов по найму жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства.
Кроме этого, упомянутым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Применительно к разрешаемому требованию такие особенности отражены в абз. 6 п. 1, из которого следует, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с (дата) до (дата) включительно.
Истцом в расчете неустойки, как и ответчиком в представленном в суд отзыве, указано о применении моратория, то есть о применении установленных особенностей мер ответственности.
Поэтому при определении размера убытков суд в силу указанного регулирования не учитывает убытки, причиненные в период с (дата) до (дата) включительно.
Кроме того, истец в основании иска ссылается на то, что им понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., представлен кассовый чек на указанную сумму.
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку истец не просит взыскать понесенные почтовые расходы, суд лишен возможности принять решение в указанной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в связи с удовлетворением судом требований истца - гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу истца сумме взыскивает с застройщика в пользу истца штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Чаинский муниципальный район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Гуртяковой Юлии Александровны, СНИЛС № к ООО специализированный застройщик «Догма-ВОСТОК», ИНН № о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО специализированный застройщик «Догма-ВОСТОК» в пользу Гуртяковой Юлии Александровны неустойку за период с (дата) по (дата):
по № от (дата) в сумме <данные изъяты>., по № от (дата) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Чаинский муниципальный район Томской области» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решения суда составлено 16.07.2026.
Судья подписано Т.Г. Каракулов
Копия верна: Судья________________Т.Г. Каракулов
Секретарь______________И.А. Боркова