ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., с участием: представителя ответчика Куркиной Ю.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чкалова В. В. к Смирнову Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Чкалов В.В. обратился с иском к Смирнову Н.П., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом №20251200128188 от 01.02.2026 года, недействительным. В обоснование требований указано, что в период с 10.01.2026 года по 31.01.2026 года по инициативе ответчика Смирнова Н.П., являющегося собственником <адрес>, проводилось заочное голосование с использованием системы ГИС ЖКХ, в повестку включены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Эволюция», выборе управляющей организацией МКД № по <адрес> – ООО УК «Темп». Истец в указанном голосовании не участвовал, при этом из протокола №20251200128188 от 01.02.2026 года, сформированного в ГИС ЖКХ, не видно сколько собственников самостоятельно проголосовало в ГИС ЖКХ, а сколько голосовали на бумажных носителях, переданных инициатору, который самостоятельно вносил данные, которые система проверить не может. Полагает, что при исследовании документов в суде может выявиться факт внесения решения, которое собственник не принимал (л.д.2-4).
В предварительном судебном заседании судом установлено, что ответчик Смирнов Н.П. фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанное объективно подтверждается представленными в адрес суда заявлениями, где ответчик указывает место своего жительства <адрес>, общее собрание, которое инициировал ответчик Смирнов Н.П., также проводилось по указанному адресу.
Учитывая установленные обстоятельства, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика Куркина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.130-131), по поставленному вопросу полагала, что «пока» нет необходимости в передаче дела по подсудности.
Выслушав участников процесса, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик Смирнов Н.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, заявленные требования не относятся к правилам подсудности, установленным ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, дело принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности.
Учитывая требования статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 35а), по месту жительства (пребывания) ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Чкалова В. В. к Смирнову Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передать по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова