ПРИГОВОР
ИФИО1
23 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Ильинкова А.Д., его защитника – адвоката Пихеевой В.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Ильинкова ФИО11, <данные изъяты> судимого:
1) *** Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) *** Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от *** окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ***.
Решением Калининского районного суда <адрес> от *** установлен административный надзор на срок 8 лет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу *** Ильинков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 17 часов Ильинков А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, будучи, ранее подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 17 часов 55 минут возле <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Ильинков А.Д. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от ***. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Ильинков А.Д., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Ильинкову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым Ильинков А.Д. согласился.
Ильинков А.Д. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Ильинков А.Д. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Пихеева В.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Ильинкова А.Д. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Ильинков А.Д. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ильинкова А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследован характеризующий материал на Ильинкова А.Д., согласно которому он судим, <данные изъяты>
Со слов Ильинкова А.Д. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ей, зарегистрирован на нее, она его приобрела на выплаты, полученные в связи со смертью ее супруга ФИО5, он погиб на СВО в ***, покупала автомобиль для нужд семьи, планирует пройти обучение в автошколе. Автомобилем пользовался ее двоюродный брат ФИО6 Представила суду выписки по ее банковским счетам <данные изъяты>», на которых отражено поступление денежных средств, в том числе *** в размере 833 333,33 рубля, *** на сумму 573 260,48 рублей, *** на сумму 859 890,72 рубля, а также списание *** денежных средств в размере 345 000 рублей, о которых свидетель пояснила, что именно на указанные выплаты она *** приобрела данный автомобиль.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ильинкову А.Д. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, его матери, имеющей болезненное состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку Ильинков А.Д. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание Ильинкову А.Д. должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ильинкову А.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.
При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ильинкову наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, предусмотренной санкцией статьи. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ильинкова без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что реальное отбывание наказания Ильинковым может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию, отрицательно повлиять на условия жизни его двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, гражданской супруги и матери, имеющей болезненное состояние здоровья, поскольку он является единственным кормильцем в семье.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., которым Ильинков А.Д. управлял в состоянии опьянения, вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Урбаева В.С., осуществлявшего защиту Ильинкова А.Д. в ходе дознания в размере 7 632 рублей, адвоката Пихеевой В.А., осуществлявшей защиту Ильинкова А.Д. в судебном заседании, в размере 8 374 рубля 50 копеек, в общей сумме 16 006 рублей 50 копеек в соответствии со ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ильинкова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Ильинкова А.Д. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Ильинкову А.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Урбаева В.С., Пихеевой В.А. в общей сумме 16 006 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе дознания Свидетель №1 – оставить по принадлежности; видеозапись на DVD-R диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-43