РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунина А. А.ича к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
Первоначально Мазунин А.А. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2024 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 2024/ПК/443, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 382 352 руб. 94 коп. Условием оформления кредитного договора было заключение договора страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 357 352 руб. 94 коп. В заявлении-анкете абсолютно все формы выражения волеизъявления отмечены галочкой в поле «согласен» машинописным способом.
Законодатель установил документ, в котором кредитор обязан получить выражение волеизъявления заемщика, - это заявление о предоставлении потребительского кредита, а также установил перечень требований, к которым относится выражение волеизъявления, указание стоимости и запрет на проставление кредитором отметок о согласии (машинописный способ).
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, абсолютно на всех документах имеется идентичное указание времени простановки данной подписи: 10.02.2024 года 15:05:19. Данное обстоятельство указывает на одномоментное проставление подписи и отсутствие реальной возможности у заемщика согласовать условия договора.
В нарушение ч. 2. ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ кредитором не обеспечена возможность самостоятельно выразить волеизъявление, поскольку кредитные документы: анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия, распоряжение на перевод денежных средств подписаны одномоментно одной простой электронной подписью.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Банком изначально за потребителя проставлена отметка о согласии на заключение дополнительной услуги. Однозначного и неоспоримого согласия потребителя на предоставление услуги до заключения кредитного договора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) получено не было. Банком заемщику направлено одно смс-сообщение с указанием суммы кредита. У заемщика было два варианта: ввести код и получить кредит; отказаться от заключения кредитного договора полностью.
Типографская отметка не может служить доказательством волеизъявления заемщика, поскольку действующим законодательством установлен запрет на проставление отметок потребителя.
Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемой за дополнительную плату дополнительной услуги не содержит.
Положения кредитного договора, предусматривающие право финансовой организации увеличить более чем в два раза процентную ставку (с 17,50% до 36,90%), в случае незаключения договора страхования не обеспечивает заемщику реальной возможности выбрать условия потребительского кредитования без личного страхования, что обусловлено установлением финансовой организацией явно дискриминационной ставки платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о повышении ставки более чем в два раза в случае отказа от договора страхования.
Только из содержания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора видно, что заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей 19,4% годовых. Такое информирование потребителя о возможности заключения договора страхования, но на иных невыгодных для потребителя условиях, должно было быть именно в заявлении о предоставлении кредита до получения согласия на приобретение за плату дополнительной услуги, а не в самом договоре. То есть потребителю на этапе заполнения анкеты была предоставлена не полная информация о дополнительной услуге, в связи с чем заемщик был лишен возможности выразить осознанное добровольное согласие на услугу.
Форма документов и их условия являются типовыми, влиять на их содержание невозможно. Подписывая заявление, заполненное машинописным способом, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями, так как он не имеет возможности повлиять на содержание заявления и кредитных документов в целом. Форма документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком без участия потребителя.
Истец был лишен права выбора страховых компаний, с которыми могут быть заключены договоры страхования. По сути истец был лишен возможности заключить договоры страхования с иными страховщиками, на него фактически возложена обязанность заключить договор именно с ПАО СК «Росгосстрах».
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 № У-26-6616/5010-003 в заявленных требованиях было отказано. С данным решением истец не согласен, так как финансовый уполномоченный указывает на то, что заявитель пользовался услугой по страхованию более 20 месяцев, не заявляя о недействительности данной услуги. Вывод финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку истец свои требования основывает на положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец лично в страховую компанию за дополнительной услугой не обращался, в услуге страхования не нуждался, она была навязана банком в день подписания кредитного договора, услугами страховщика истец не пользовался. Кредитный договор не погашен, на незаконно удержанную сумму уплачиваются проценты. Истцу, не обладающему юридическими познаниями, представлен проект договора с заранее определенными условиями, на содержание которых потребитель повлиять не мог. Действия банка по такому способу оформления кредитного договора направлены на навязывание заемщикам дополнительных услуг и как следствие извлечение дополнительной прибыли. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку он получает вознаграждение от организации, проценты по кредиту на сумму услуги. Также финансовым уполномоченным не была дана правовая оценка тому обстоятельству, возможно ли было исключить стоимость дополнительной услуги из суммы кредита. Финансовым уполномоченным не были истребованы и исследованы кредитные документы, которые не включают в себя стоимость дополнительной услуги.
Истец просит взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО):
- страховую премию в размере 357 352 руб. 94 коп.;
- проценты по кредитному договору в размере 130 898 руб. 87 коп., начисленные на сумму 357 352 руб. 94 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 105 руб. 81 коп.;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2026 года, начисляемые на сумму 357 352 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 09.07.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 159).
Истец Мазунин А.А., представитель истца Юсупова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 165).
Ранее представитель истца Юсупова А.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 47-48, 63), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что вместе с кредитным договором с истцом был заключен договор страхования жизни. В анкете-заявлении напротив поля «Согласие» указана машинописная галочка, при этом все документы подписаны простой электронной подписью одномоментно, что является нарушением последовательности подписания договора. Сначала заемщику должна была быть выдана анкета-заявление и только после ее рассмотрения заемщику предоставляются индивидуальные условия. В анкете-заявлении нет информации о том, что данная услуга влияет на процентную ставку. Об этом истец узнал только когда получил индивидуальные условия. В связи с чем истцу предоставлена не полная информация об условиях кредитования. Таким образом, у истца отсутствовала возможность выразить свое добровольное и осознанное согласие на услугу. Считают, что данная услуга была навязана истцу. В течение четырнадцати дней со дня заключения кредитного договора истец в банк с заявлением о расторжении договора страхования не обращался. Кредитный договор не погашен, на сумму кредита истец выплачивает проценты. Истцу был представлен проект договора, на содержание которого он повлиять не мог.
Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 244). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Процентные ставки определяются тарифами Банка, которые размещены на стендах с информацией в отделениях и на сайте Банка в публичном доступе. О сниженной ставке при наличии страхования прямо прописано в тарифах. Клиент вправе самостоятельно предоставить страховой полис, соответствующий требованиям Банка (требования к полису страхования опубликованы на сайте Банка в публичном доступе). Оформление полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах» не являлось обязательным, а предлагалось заемщику для ускорения процесса выдачи кредита по пониженной ставке. Истцу в системе ДБО было направлено уведомление о добровольности заключения договора страхования и о возможности отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии. ФЗ № 353-ФЗ предусмотрена возможность отказаться от дополнительных услуг, установлен порядок действий и сроки для отказа, но истец надлежащим образом исполняет заключенный договор, в течение более 20 месяцев никаким образом не выражает несогласие с заключенным договором. Кроме того, 26.04.2024 года истец заключает с Банком второй договор потребительского кредита на тех же условиях, что свидетельствует о самостоятельном выборе истца условий кредитования, включающих низкую ставку и страховую защиту. Полагают, что истец злоупотребляет правом, своими действиями желает получить неосновательное обогащение, так как он не пользуется установленным законом периодом охлаждения, позволяющим максимально просто расторгнуть договор на дополнительную услугу и вернуть уплаченные денежные средства; договор страхования исполнен сторонами надлежащим образом 10.02.2026. Фактически получив страховую защиту за весь установленный договором срок, истец пытается взыскать страховую премию с процентами, неустойками, штрафами. Истец действует через якобы причиненные убытки при заключении кредитного договора с целью сохранить сниженную ставку, что подтверждает изначальное желание истца кредитоваться со страхованием по сниженной ставке. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (том 2 л.д. 73-74).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил (том 2 л.д. 245).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 164 ШПИ 80408623340767).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, 10.12.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Агент) заключен агентский договор № 1001/21, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала в прядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 договора, направленные на заключение Принципалом договоров страхования с потенциальными страхователями (при их согласии) по программам страхования, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 145-156).
На основании заявления-анкеты 10.02.2024 года между истцом Мазуниным А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 2024/ПК/443, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 382 352 руб. 94 коп. Срок действия кредитного договора - 84 месяца, срок возврата кредита- 10.02.2031 года (том 1 л.д. 9-10, 11-12).
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 10.02.2024 года процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, составляет 17,50% годовых. В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 настоящих Индивидуальных условий, и отсутствия у Банка информации о наличии Полиса/Договора добровольного личного страхования, соответствующего требованиям Банка, перечень которых размещен на сайте Банка по адресу www.lockobank.ru, свыше 30 (тридцати) календарных дней, процентная ставка (процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования) устанавливается в размере: 36,90%. Если в течение срока действия Договора Заемщик предоставил в залог автомобиль и заключил с Банком Договор залога, то в дату, следующую за датой первого платежа после заключения Договора залога, применяется дисконт в размере 1,5% годовых к процентной ставке, действующей на дату заключения Договора залога.
Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего платежей, составляет 49 681 руб. 00 коп., что следует из графика платежей по кредитному договору (том 1 л.д. 13).
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность истца заключить следующие договоры:
- оформление договора счёта.
- договор залога в целях снижения процентной ставки, на условиях, указанных в п. 4 Индивидуальных условий.
- приобретение договора (полиса) добровольного личного страхования, заключаемого одновременно с настоящим Договором, на условиях единовременной оплаты по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» на срок действия Полиса и страховой суммой не менее суммы основного долга по Договору в случае смерти. Полис должен соответствовать Перечню требований к Полисам/Договорам добровольного личного страхования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, опубликованному на сайте Банка по адресу www.lockobank.ru.
В пункте 18 кредитного договора содержится информация о договоре (полисе) страхования № LK115877 № 03432/527/013780/4 от 10.02.2024, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках кредитного договора от 10.02.2024 года для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) открыт банковский счет № (п. 17 кредитного договора) (том 1 л.д. 14).
Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 2 382 352 руб. 94 коп. на счет истца Мазунина А.А., что подтверждается выпиской по счету за период с 10.02.2024 по 15.09.2025 (том 1 л.д. 15-20).
10.02.2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии LK115877 №, по условиям которого страховыми рисками являются «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность 1, 11 группы в результате несчастного случая и болезни», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая». В соответствии с условиями договора страхования истец является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по всем страховым случаям, а в случае его смерти - наследники. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения установлена в размере суммы кредита по кредитному договору и уменьшается в течение срока действия договора страхования в соответствии с изменением остатка основного долга по первоначальному графику платежей по кредитному договору и на каждый конкретный день срока действия договора страхования равна сумме основного долга по кредитному договору на этот день согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору. Срок действия договора страхования - с 11.02.2024 по 10.02.2026. Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 357 352 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 92-95).
10.02.2024 года истцом посредством простой электронной подписи подписано заявление клиента на перевод к договору банковского счета, согласно которому истец просил ответчика перечислить со счета в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 357 352 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: «Мазунин А. А.ич. Оплата страховой премии по Полису страхования серии №. НДС не облагается» (том 1 л.д. 106).
12.02.2024 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании указанного заявления в пользу ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 357 352 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 15-20, 116-131).
07.10.2025 года истец посредством электронной почты направил в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявление, содержащее требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 357 352 руб. 94 коп., процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленного требования истец указал, что своего волеизъявления на заключение договора страхования при заключении кредитного договора не давал (том 1 л.д. 109, 160).
17.10.2025 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлен ответ на его заявление от 07.10.2025 года, согласно которому истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что истцом при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на заключение договора страхования, денежные средства в счет оплаты страховой премии были списаны со счета на основании распоряжения. Кроме того, Банк указал, что истец был вправе отказаться от договора страхования в течение 30 дней, однако, истец в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу расторжения договора страхования не обращался. Таким образом, с учетом положений п. 4 и 5 ч. 2.12 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ истцом была нарушена очередность подачи заявлений об отказе от дополнительных услуг (том 1 л.д. 198-199, 217).
13.11.2025 года истец посредством электронной почты направил в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) претензию, содержащую требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении от 07.10.2025 года (том 1 л.д. 110, 164).
20.11.2025 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ответ на заявление истца от 13.11.2025 года повторно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление от 17.10.2025 года (том 1 л.д. 200-201, 217).
12.01.2026 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму в счет оплаты дополнительной услуги в размере 357 352 руб., проценты на сумму дополнительной услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д. 86-91).
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представлен расчет задолженности по состоянию на 26.01.2026 года, согласно которому обязательства по кредитному договору истцом не исполнены (том 1 л.д. 214-216, 211-213).
Финансовым уполномоченным 10.02.2026 года принято решение № У-26-6616/5010-003 по обращению истца, которым в удовлетворении требований Мазунина А.А. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную Мазунину А.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Мазунин А.А. стал застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании убытков в виде процентов, начисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на стоимость дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1 л.д. 68-85).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 года истец обратился в суд с настоящим иском. При этом срок обращения в суд с иском КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом не пропущен.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ № 353-ФЗ) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Часть 1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В исковом заявлении истец указал, что своего согласия на заключение договора страхования он не давал.
В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что процентная ставка по кредитному договору от 10.02.2024 года зависит от заключения истцом договора страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования носит обеспечительный характер.
При этом согласно материалам дела истец впервые обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением, содержащим требование о возврате страховой премии по договору страхования ввиду отсутствия согласия на заключение договора страхования, 07.10.2025 года.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
С учетом приведенных положений закона договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что истец Мазунин А.А. пользовался услугой по страхованию, предоставленной по договору страхования, более 20 месяцев, не заявляя о недействительности данной услуги, пользуясь дисконтом к процентной ставке по кредитному договору, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора страхования и о подтверждении истцом согласия с таким договором. Кроме того, такое поведение истца давало основание КБ «ЛОКО-Банк» (АО) полагаться на действительность такой сделки. В данном случае действия истца не отвечают требованиям добросовестности.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении денежных средств по кредитному договору, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования, ввиду отсутствия его согласия на заключение договора страхования, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, утрата истцом права ссылаться на недействительность договора страхования и отсутствие у истца права на предъявление требования о взыскании с Банка удержанных им денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования ввиду навязанной услуги страхования само по себе не является основанием для отказа во взыскании с Банка в пользу истца денежных средств, уплаченных за данную услугу, за период, в котором договор страхования не действовал.
Частью 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7, Закона № 353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:
- стоимость услуги (работы, товара);
- право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);
- право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ;
- право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ.
Частью 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).
На основании ч. 2.11 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
В части 2.12 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ:
- при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);
- при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ;
- при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);
- в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);
- в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).
С учетом приведенных положений закона в части требования истца о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, суд приходит к следующему.
Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования в порядке, предусмотренном частью 2.7 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ для подачи заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем у Банка в силу положений п. 4 ч. 2.12 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ отсутствует предусмотренная ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу, предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 357 352 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 130 898 руб. 87 коп., начисленных на сумму 357 352 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 105 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2026 года, начисляемых на сумму 357 352 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются производными от требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 357 352 руб. 94 коп., то они также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Указанным Законом установлено условие для взыскания штрафа, каковым является удовлетворение судом требований потребителя. В данном случае судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления по номиналам, указанным на квитанциях, в общем размере 369 руб. (том 1 л.д. 31-33).
Поскольку требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 369 руб. является производным от требования о взыскании страховой премии, то оно также не подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мазунина А. А.ича к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 357 352 руб. 94 коп.; процентов по кредитному договору в размере 130 898 руб. 87 коп., начисленных на сумму 357 352 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 105 руб. 81 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 369 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2026 года, начисляемых на сумму 357 352 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2026 года.