ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хмелеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хмелеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2025 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Д.Р.Н., и <данные изъяты>, под управлением Хмелева И.В. Виновным в ДТП является ответчик Хмелев И.В., в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 25210CCF2220002170 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.6 от 20.12.2024 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.05.2025 года согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 450 952 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
С учетом п. 5.7 Правил страхования № 171.6 от 20.12.2024 года сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. в пределах лимита договора страхования. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 60).
Ответчик Хмелев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным МВД России ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 61). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 24.03.2025 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Д.В.Н. (собственник Д.Р.Н.), и <данные изъяты>, под управлением Хмелева И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).
Согласно договору добровольного страхования КАСКО № 25210CCF2220002170 от 01.03.2025 года автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» на период с 02.03.2025 года по 01.03.2026 года, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. Собственником указанного транспортного средства является Д.Р.Н. (л.д. 17-18).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хмелева И.В. перед третьими лицами застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 20, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмелева И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Хмелев И.В. по его пояснениям 24.03.2025 года в 20:15, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части со стороны <адрес>, состояние приезжей части гололед. В пути следования в районе <адрес>, при объезде ямы автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>. Вину в ДТП Хмелев И.В. признает (л.д. 20 оборот, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).
09.04.2025 года Д.В.Н. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21).
15.04.2025 года истцом составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 22, 23).
Согласно калькуляции № 10660643 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 797 475 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 450 952 руб. (л.д. 24-25).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10660643-ГО2 от 07.05.2025 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 51 680 руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 348 320 руб. (л.д. 26-35).
Пунктом 5.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.6 от 20.12.2024 года предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональная выплата», которое означает, что в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (л.д. 6-16).
Согласно страховому акту № 25210CCF2220002170-S000001Y от 12.05.2025 года, платежному поручению № 57175 от 12.05.2025 года истец произвел выплату страхового возмещения Д.Р.Н. в размере 400 000 руб. Следовательно, с указанной даты к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного страхователю (л.д. 36, 37).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Хмелев И.В. не представил суду никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и относительно доказательств, представленных суду истцом.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, оплаты размера ущерба, исковое требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2039 от 03.03.2026 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Хмелева И. В. <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2026 года.