Дело № 2-1306/2026
Поступило в суд 02.04.2026 г.
УИД 54RS0030-01-2025-005263-41
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца К. Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Ю. К. к Кошкиной Е. Д. о возмещении ущерба, установил:
Истец К. Ю.К. обратилась в суд с иском к Кошкиной Е.Д., просила взыскать с нее причинённый ущерб в размере 100 000 руб., расходы по перевозке 9000 руб., произвести проверку у ответчика наличия лицензии на перевозку животных.
В обоснование указано, что истец обратилась к ответчику по объявлению с целью перевозки лошади истца стоимостью в 100 000 руб.. Ответчик ненадлежащим образом оказала ей услугу, при транспортировке лошадь погибла. Ответчик возвратила истцу лишь часть оплаченных денег.
При рассмотрении настоящего дела истец уточнила заявленные требования (л.д.46-48), просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 100 000 руб., расходы по перевозке 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб..
Истец К. Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Кошкина Е.Д. в судебное заседание не явилась, судебное извещение не получена в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как от получения судебного извещения.
С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (2).
Из чего следует, что вина причинителя вреда презюмируется.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из пояснений ситца следует, что ей принадлежала лошадь, которую она приобрела по объявлению на сайте Авито, стоимостью 100 000 руб. (л.д.49-52).
Согласно регистрационному свидетельству на кобылу 07.04.2020 года рождения, порода полукровка с.карачаевская кличка Руна- Константинова Ю.К. является ее владельцем (л.д.6).
Согласно акту обследования от 23 июня 2025 лошадь, принадлежащая К. Ю.К. была клинически здорова (л.д.10).
Истец обратилась к ответчику с целью организации перевозки своей лошади, что подтверждается перепиской (л.д.8). Перевозка осуществлялась 03.07.2025 по маршруту НСО <адрес>.
Согласно материалу проверки по факту обращения истца в Межмуниципальный отдел внутренних дел РФ «Новосибирский» было установлено, что ответчик оказывала истцу услуги по транспортировке лошади.
Из письменных объяснений Кошкиной Е.Д. следует, что у нее есть конюшня по адресу: НСО, <адрес>. Также она берет лошадей на постой, занимается перевозкой лошадей. На сайте Авито с ней связалась Ю. и они договорились о том, что ответчик перевезет ее лошадь в конюшню ответчика. Кошкина Е.Д. предупредила ее, что лошадь будет перевозиться в кузове автомобиля «Газель». К. Ю.К. самостоятельно погрузила лошадь. При перевозке ответчик дважды проверяла лошадь, и она была в порядке. Однако приехав на конюшню лошадь лежала в кузове автомобиля, а через некоторое время умерла о чем ответчик тут же сообщила истцу.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» майора полиции С.Т. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из представленной справки о переводе истец перевела ответчику 18 000 руб. (л.д.12). Истец пояснила, что ответчик ей возвратила частично денежные средства в размере 9000 руб., оставшиеся деньги она просит взыскать.
Согласно акту осмотра животного от 04.07.2025, проводимого ГБУ НСО «Управление ветеринарии» Новосибирского района НСО Барышевская ветеринарная лечебница лошадь (кобыла) перевозилась в термобудке 12 куб.м., без вентиляции, лошадь лежала на левом боку, из ротового отверстия было пенистое выделение, свойственное при асфиксии, вздутие трупа отсутствовало, трупное окоченение хорошо развито. Для исключения сибирской язвы был отобран патологический материал (ухо) (л.д.17).
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего организованной перевозки ответчиком лошади истца, животное погибло, что причинило истцу ущерб в 100 000 руб.. В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат требования истца о взыскании расходов, связанных с перевозкой лошади в размере 9000 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4270 руб., факт оплаты подтверждается чеком (л.д.17а).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4270 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования К. Ю. К. удовлетворить.
Взыскать с Кошкиной Е. Д. (№) в пользу К. Ю. К. (№) в размере 109 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб., всего 113 270 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.