Дело № 2-1335/2026
54RS0013-01-2026-000904-67
Поступило 02.04.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ново-Савинского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Усманаевой А. Г. к Дегтяреву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Ново-Савинского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Усманаевой А. Г. обратился в суд с иском к Дегтяреву М. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей.
В обоснование указано, что прокуратурой Ново-Савинского района города Казани изучено уголовное дела № 12401920063000081, возбужденное 26.01.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых Усманаевой А.Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере 17 481 960 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что Дегтярев М.В. является владельцем счета № АО «ТБанк» к которому была выпущена карта № на данный счет переведена часть денежных средства в размере 317 000 руб.. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Дегтяревым М.В. денежных средств от Усманаевой А.Г., получение денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Представитель истца Прокурора Ново-Савинского района города Казани Республики Татарстан помощник прокурора г. Бердска ВагинД.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской (л.д. 57).
Истец Усманаева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (№).
Ответчик Дегтярев М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (№). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела.
Усманаевой А.Г. подано заявление прокурору Ново-Савинского района города Казани Республики Татарстан просит обратиться в суд в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером, инвалидом, а также не имеет юридических познаний (л.д.5).
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношении; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая изложенное и территориальную отдаленность места жительства Усманаевой А.Г. от Бердского городского суда, суд полагает, что прокурор обладает в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Усманаевой А.Г..
26.01.2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани С.А. возбуждено уголовное дело № 12401920063000081 по заявлению Усманаевой А.Г. в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Усманаева А.Г. была признана потерпевшей. Из протокола опроса Усманаевой А.Г. следует, что 05 ноября 2023 г. в вечернее время суток на домашний телефон Усманаевой А.Г. осуществлен телефонной звонок от неизвестного ей гражданина - У.А., сотрудник 12 отдела полиции города Москвы и сообщила Усманаевой А.Г., что якобы ею выданы доверенности, по которым хотят снять денежные средства с ее действующих банковских счетов. На что последняя ответила, что никому доверенности не выдавала. Далее Усманаевой А.Г. на мобильный телефон поступил звонок в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентского номера № и звонивший человек представился специалистом Центрального банка России и направил фото удостоверения сотрудника. В ходе разговора он пояснил, что по выданной Усманаевой А.Г. доверенности подано 30 заявок на получение кредита в различные банки, 16 из которых были аннулированы на уровне банков, а по 14 заявкам необходимо было обратиться в банки по списку, который вышеуказанный сотрудник также отправил ей в мобильном приложении «WhatsApp» и получить кредит в случае их одобрения раньше мошенников.
Далее действуя по указанию неустановленных лиц, Усманаева А.Г. в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу, <адрес> заключила кредитный договор на сумму 346 000 рублей. После чего через банкомат ПАО «ВТБ» с использованием приложения «Мир-Пей» произвела транзакцию на сумму 346 000 рублей.
Далее по указанию неустановленных лиц, Усманаевой А.Г. был оформлен кредитный договор в отделений банка «Открытие», раположенного по адресу: <адрес>, где ей одобрили кредитную сумму в размере 115 800 рублей, в банке АО «Ренессанс кредит» получила кредитные денежные средства на сумму 64 000 рублей, которые она тем же самым способом перевела на указанный неустановленными лицами счет.
После завершения всех кредитных операций, Усманаевой А.Г. вновь позвонили неустановленные лица и сказали, что мошеннические действий связанные не только с кредитами, но и относятся к недвижимому имуществу, поэтому передают дело в департамент недвижимости Центрального банка России, так как необходимо проверить недвижимое имущество.
Так, 13 ноября 2023 г. в мобильном приложении «WhatsApp» Усманаевой А.Г. осуществлен телефонный звонок с абонентского номера №, звонивший представился И.А., сотрудником отдела финансового контроля Центрального банка России и сообщила, что будет заниматься вопросом недвижимости, принадлежащей Усманаевой А.Г.
И.А. было предложено получить все выписки из единого государственного реестра недвижимости и справку об отсутствии задолженностей. После указанных инструкций И.А. пояснила Усманаевой А.Г., что необходимо поменять кадастровый номер ее недвижимого имущества, чтобы мошенники не имели возможность совершить какие-либо действия или сделки в отношении недвижимого имущества. Кроме того, И.А. указала абонентский номер и данные человека к которому может обратиться Усманаева А.Г. в агентстве недвижимости «Жилфонд Казань».
Далее Усманаевой А.Г. осуществлен звонок в агентство недвижимости и ею была подана заявка на продажу квартиры.
15 декабря 2023 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения <адрес>. Стоимость сделки составила сумму 11 000 000 рублей, которые были переданы наличными, через банковскую ячейку после заключения сделки.
После расчета с риелтором за оказанную им услугу оставшуюся сумму от сделки, а именно 10 830 000 рулей Усманаева А.Г. посредством банкомата ПАО «Росбанк» перевела на указанные И.А. банковские счета.
После чего, Усманаева А.Г. посредством мобильного приложения онлайн-банка ПАО «Сбербанк» оформила кредит на сумму 449 000 рублей и сняв наличные денежные средства с учетом вычета страховой премии посредством банкомата осуществила их перевод на указанный И.А. счет в размере 390 000 рублей.
После этого, И.А. также было указано Усманаевой А.Г. реализовать второе имеющееся у нее жилое помещение <адрес>. В этот раз было предложено агентство недвижимости «Ключ» и 10 января 2024 г. уже был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры. Сумма сделки составила 3 900 000 рублей. Денежные средства также были переведены на счета указанные И.А.
После совершенных действий И.А. вновь было предложено Усманаевой А.Г. внести 1 487 160 рублей для разблокировки счета в банке, что и было сделано последней.
Таким образом, действиями неустановленных лиц Усманаевой А.Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 481 960 рублей. Ущерб для Усманаевой А.Г. является значительным (л.д. 8-10).
Часть похищенных у потерпевшей денежных средств в сумме 317 000 руб. поступила на счет № к которой выпущена банковская карта № открытая на имя клиента банка АО «Тбанк» Дегтярева М. В. 22.12.2023 г., что подтверждается ответом АО «ТБанк», чеками, выпиской по счету (л.д. 25-26, 27, 28-29).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, на ответчике Дегтяреве М.В., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 10 452 руб..
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прокурора Ново-Савинского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Усманаевой А. Г. удовлетворить.
Взыскать с Дегтярева М. В., № в пользу Усманаевой А. Г., №) сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дегтярева М. В., №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Болбат
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 года.