ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Ожигову С. Р. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось с иском к Ожигову С.Р. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2025 года между ООО «Сириус» (субарендодатель) и Ожиговым С.Р. (субарендатор) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 03.02.2025 года, в котором субарендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 61 030,00руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 10504 от 30.01.2025 года. Собственником указанного автомобиля является АО «2022». В настоящее время ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Предусмотренный Соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек. В установленный срок для добровольного погашения и за его пределами, ответчиком были произведены выплаты в общем размере 18550,00 руб.. До настоящего времени субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме.
Просят взыскать с Ожигова С.Р. в пользу АО «2022» денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 22.04.2025 года в размере 149 11,80 руб., из которых: 42 480,00 руб. - сумма основного долга, с учётом выплат; 106631,80 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с 05.04.2025 года по 11.12.2025 года, а также денежные средства в размере 5 473 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-8).
Представитель истца – АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ожигов С.Р. в судебное заседание не явился, согласно сведениям МВД России сведений о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) не имеется (л.д.147), из определения мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района от 12.09.2025 года следует, что Ожигов С.Р. снят с регистрационного учета в <адрес> более 10 лет назад. При этом, в феврале 2025 года при заключении соглашения о возмещении причиненного ущерба Ожигов С.Р. указывал фактическим местом жительства <адрес> (л.д.17).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).
На основании статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку из представленных документов, в том числе договоров, заключенных сторонами, усматривается, что последнее известное место жительства ответчика Ожигова С.Р. находилось по адресу: <адрес> (по состоянию на февраль 2025 года), иск подан в Бердский городской суд в 2026 году, заявленные требования не относятся к правилам подсудности, установленным ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, дело принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности.
Учитывая требования статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска, по последнему известному месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску АО «2022» к Ожигову С. Р. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба, передать по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска, по последнему известному месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова