ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кабацкого Анатолия Леонидовича, <данные изъяты> юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 19 часов 40 минут возле <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 для проверки документов. Установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое являлось добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом ФИО7 в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончании дознания ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы:
- материалы, имеющие значение для определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ...: карточка учета транспортного средства (л.д. 30), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 48-49), согласно которой владельцем автомобиля является ФИО5;
- характеризующий материал на подсудимого: <данные изъяты>.
Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от наказания, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <данные изъяты>; положительную характеристику по месту работы.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не находит, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания и пришел к следующему. Из показаний ФИО2 установлено, что его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., на иждивении находятся <данные изъяты>, он оплачивает кредитные обязательства в размере <данные изъяты> руб., аренду жилья и коммунальные услуги – <данные изъяты> руб. В этой связи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, оснований для назначения данного вида наказания суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах оно не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В связи с тем, что собственником транспортного средства, использованного подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, является ФИО5, данный автомобиль конфискации не подлежит.
Адвокат ФИО7 по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня – ***, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2791,5 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 14239,5 руб. В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кабацкого Анатолия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу свидетелю ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья И.Б. Болтарева