ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В., при секретаре Зайцевой О.А., с участием: помощника прокурора Облученского района ЕАО Волынцевой В.В., реабилитированного Суслова А.Ю., адвоката Орехович И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Суслова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, о возмещении имущественного вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием, установил:
Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Сусловым А.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Облученский районный суд ЕАО поступило ходатайство Суслова А.Ю. о компенсации затрат: - на оплату проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и обратно, в размере 41 504 рубля 20 копеек; - на оплату услуг адвоката Орехович И.В., связанных с подачей заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в сумме 50 000 рублей, а всего 92 504 рубля 20 копеек. В судебном заседании Суслов А.Ю. пояснил, что допустил ошибку в расчёте итоговой суммы, и просил взыскать общую сумму имущественного вреда в размере 91 504 рубля 20 копеек.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Из абз. 2 п. 15.1 указанного Постановления Пленума следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по делу, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова А.Ю. оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об отмене приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке суду не представлено.
Таким образом, из представленных материалов установлено, что Суслов А.Ю. с момента допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) имел процессуальный статус подозреваемого, впоследствии обвиняемого, а с момента поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания и до дня вынесения оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ) – подсудимого.
Таким образом, факт незаконного привлечения Суслова А.Ю. к уголовной ответственности установлен, следовательно, он имеет право на обращение в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Суслову А.Ю. были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ, правовые гарантии освобождения от уголовной ответственности при заключении контракта о прохождении военной службы, отобрано обязательство о явке, он допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключением эксперта;
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Суслова А.Ю. проведён осмотр предметов;
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Суслов А.Ю. ознакомлен с протоколом допроса эксперта и с заключениями экспертов, привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен в качестве обвиняемого, уведомлён об окончании следственных действий, ему разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ознакомлен с материалами дела;
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Суслов А.Ю. ознакомлен с заключением эксперта, привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлением об удовлетворении его ходатайства следователем, уведомлён об окончании следственных действий, ему разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ознакомлен с материалами дела;
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Суслов А.Ю. ознакомлен с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства следователем, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомлен с заключением эксперта;
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Суслов А.Ю. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен в качестве обвиняемого, уведомлён об окончании следственных действий, ему разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ознакомлен с материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Суслов А.Ю. присутствовал в <адрес> в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о присутствующих лицах при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что Сусловым А.Ю. в этот же день в приёмную суда подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи по делу, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Облученском районном суде в <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции Суслов А.Ю. присутствовал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Согласно пп. «а» п. 4 указанного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Согласно п. 5 указанного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведённые расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п. 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Из справок Дальневосточного филиала Дальневосточного железнодорожного агентства АО «Федеральная пассажирская компания» следует, что стоимость проезда взрослого пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет: - по маршруту <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 595,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 582,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 590,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 693,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 693,80 руб.; - по маршруту <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 627,50 руб.; - по маршруту <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 968,40 руб.; по маршруту <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 894,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 933,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 894,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 700,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 780,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 736,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 693,30 руб. Стоимость проезда в обратном направлении аналогична.
В связи с чем возмещению Суслову А.Ю. подлежит стоимость проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний (туда и обратно) в сумме 41 504 рубля 20 копеек.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении оправданному Суслову А.Ю. имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, его интересы представляла адвокат Орехович И.В., представившая удостоверение № и ордер НО Коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи которого являлось соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно ч. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25 указанного Федерального закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, при этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Орехович И.В. и Сусловым А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве, при этом определено, что за исполнение Соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей 00 копеек. Согласно ответу на запрос председателя НО Коллегия адвокатов ЕАО ФИО Орехович И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала соглашение с Сусловым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за номером 29 журнала регистрации.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. перечислил 50 000 рублей в Коллегию адвокатов ЕАО, назначение платежа «соглашение с Орехович по имущественному вреду».
Согласно ответу на запрос председателя НО Коллегия адвокатов ЕАО ФИО оплата по соглашению № журнала регистрации между Сусловым А.Ю. и адвокатом Орехович И.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт коллегии адвокатов ЕАО по платёжному поручению №.
Согласно платёжному поручению № Суслов А.Ю. внёс на счёт коллегии адвокатов ЕАО 50 000 рублей.
В рамках исполнения настоящего соглашения адвокатом Орехович И.В. проведена следующая работа: - устная юридическая консультация с Доверителем; - изучение копий материалов уголовного дела в отношении Суслова А.Ю. и официального сайта Облученского районного суда ЕАО с целью установления точных дат проведения следственных действий и судебных заседаний; - подготовка и направление ответа адвокатского запроса в ОАО «РЖД», истребование ответа; - подготовка и подача заявления от имени Суслова А.Ю. в Облученский районный суд о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ; - подготовка (изготовление ксерокопий) документов для приобщения к заявлению; - участие в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что Сусловым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг адвоката Орехович И.В. в сумме 50 000 рублей.
Согласно инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями (утверждена и рекомендована к применению решением Общего собрания адвокатов ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, которые вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ), размер гонорара определяется: - за устные юридические консультации (советы) не менее 3 000 рублей для граждан; - за составление правовых документов, заявлений, ходатайств – не менее 15 000 рублей; - за составление адвокатского запроса – не менее 10 000 рублей; - за участие адвоката в суде первой инстанции (по согласованию с клиентом в зависимости от сложности дела и др.) – не менее 350 000 рублей; - за изучение протокола судебного заседания – не менее 20 000 рублей.
Таким образом, оговорённый в соглашении с адвокатом Орехович И.В. гонорар исполнителя в размере фиксированной части – 50 000 рублей 00 копеек подтверждается исследованными судом доказательствами.
Доказательств того, что установленная соглашением стоимость противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте, суду не представлено.
В ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению в полном объёме, при этом нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объёма уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Таким образом суд, исходя из рыночных значений стоимости юридических услуг, существовавших в субъекте на момент оказания этих услуг Суслову А.Ю., полагает, что с учётом совокупности всех обстоятельств дела, сложности и объёма работы, понесённые Сусловым А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката являются объективно необходимыми и достаточными, а потому оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, понесённых заявителем по оплате труда адвоката, в том числе и по доводам возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации, не имеется.
Закреплённый главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ, во всех случаях создаёт для реабилитированных лиц упрощённый режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствие с настоящим кодексом причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд признаёт фактические расходы реабилитированного лица Суслова А.Ю., которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, разумными и соразмерными, а его заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежащим удовлетворению в полном объёме и о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходов по оплате труда адвоката Орехович И.В., связанных с подачей заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 135, 397, 399 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство Суслова Антона Юрьевича о возмещении имущественного вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Суслова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО расходы:
- на оплату проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и обратно, в размере 41 504 рубля 20 копеек;
- на оплату услуг адвоката Орехович И.В., связанных с подачей заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Облученский районный суд ЕАО.
Суслов А.Ю. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Суслов А.Ю. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Семенко