ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца Кропачева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Т. И. к Шейдаеву В. А. о, Шейдаеву А. Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Голубцова Т.И. обратилась в суд с иском к Шейдаеву В.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Исузу, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А., принадлежащего истцу, и выехавшего на встречную полосу транспортного средства ХОВО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шейдаева А.Д.о., принадлежащего Шейдаеву В.А.о. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, не была застрахована. Экспертным заключением №251225/22/22 от 25.12.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 1 010 965 рублей 24 коп.
По указанным основаниям Голубцова Т.И., с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 010 965 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 811 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шейдаев А.Д.о. (л.д.83)
Истец Голубцова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Голубцовой Т.И. – Кропачев В.П. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Шейдаев В.А.о., Шейдаев А.Д.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, срок хранения судебных извещений истёк. Кроме того, о слушании дела под роспись была извещена представитель Шейдаева В.А.о. и Шейдаева А.Д.о. – З.Е. (л.д.90). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, которые о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков З.Е. пояснила, что надлежащим ответчиком по данному спору является Шейдаев А.Д.о., который в момент ДТП управлял автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак Х350АВ154, на законных основаниях – по договору аренды, заключенному с Шейдаевым В.А.о.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истцу Голубцовой Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Исузу, государственный регистрационный знак О267НО154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А., и автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шейдаева А.Д.о., принадлежащего Шейдаеву В.А.о.
В своем объяснении водитель Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, управляя автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны автодороги Р-256 со скоростью 30 км/ч. В пути следования в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением, сместился на встречную полосу движения и совершил столкновение. Вину в ДТП не признает.
В своем объяснении водитель Шейдаев А.Д.о. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, управляя автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП транспортное средство Исузу, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Голубцовой Т.И., получило повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шейдаева А.Д.о. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9 оборот).
Транспортное средство ХОВО, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шейдаеву В.А.о. с 05.10.2024 года (л.д. 61).
В судебном заседании установлено, что автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак №, является предметом арендных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ между Шейдаевым В.А.о. (арендодатель) и Шейдаевым А.Д.о. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Биробиджанским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал марки HOWO №, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Договор заключен на срок с 05 ноября 2025 года по 05 ноября 2026 года (л.д. 78-80).
05.11.2025 года между Шейдаевым В.А.о. (арендодатель) и Шейдаевым А.Д.о. (арендатор) составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 81).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законном владении Шейдаевым А.Д.о. спорным автомобилем на момент ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХОВО, государственный регистрационный знак №, не застрахована.
В соответствии с п. 2.5 Договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ (л.д.78).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Исходя из приведенных норм, Шейдаев А.Д.о., являясь законным владельцем автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, должен был застраховать свою гражданскую ответственность, чего сделано не было. Доказательств иному суду не представлено. Более того, как следует из приведенного выше договора аренды (пункт 2.9) арендатор обязуется в течение двух календарных дней с момента получения транспортного средства во временное владение и пользование застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО), а равно обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 2.1).
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании приведенных выше норм, требование истца о возмещении ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком является Шейдаев А.Д.о., как законный владелец автомобиля н момент дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ИП П.А. №251225/22 от 25.12.2025 года, согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Исузу, государственный регистрационный знак №, (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составляет 1010965 рублей 24 коп.
Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.
Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При подаче иска истцом была оплачены государственная пошлина в размере 25110 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2026 года (л.д. 5), расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 8 оборот), почтовые расходы в размере 811 рублей 28 коп. (405 рублей 64 коп. + 405 рублей 64 коп.) (л.д. 22, 24), которые подлежат взысканию с ответчика Шейдаева А.Д.о.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг №7206/2402/2026-АП от 24.02.2026 года, заключенный с ООО ЮК «ОПОРА», по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Исузу, государственный регистрационный знак №, произошедшего 22.12.2025 года, расходов по уплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком (л.д. 20).
За оказание юридических услуг по договору Голубцовой Т.И. было оплачено 95000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2026 года (л.д. 21).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца был выполнен следующий объем работы: составление и подача в суд искового заявления. Представитель истца действовал на основании доверенности и его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.05.2026, 08.07.2026, 27.07.2026, 03.08.2026.
Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, из которых: за составление и подачу в суд искового заявления 5000 рублей, за участие в четырех судебных заседания 24000 рублей (по 6000 рублей за каждое).
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлина в размере 10 000 рублей за принятие мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства было заявлено к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Голубцовой Т. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шейдаева А. Д.О. №) в пользу Голубцовой Т. И. (<адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 010 965 рублей 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 28 коп., а всего взыскать 1 077 886 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 52 коп.
В остальной части требований, в том числе, к ответчику Шейдаеву В. А. о, истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.