ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием прокурора Толмачева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Бояровой Н. А. к Шарифулиной В. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор города Бердска Новосибирской области в интересах Бояровой Н.А. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Шарифулиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.03.2026 в размере 85 462,94 руб.; за период с 03.03.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Бердска проведена проверка по доводам обращения Бояровой Н.А., в ходе которой установлено следующее.
08.11.2024 СО ОМВД России по г. Бердску возбуждено уголовное дело №12401500002001059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере). Потерпевшей по уголовному делу признана Боярова Н.А., предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением от 17.11.2024, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 24.09.2024 по 02.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом сохранения денежных средств и перевод на безопасную ячейку, с использованием абонентского номера через приложение «Вацап» + №, +№, убедило Боярову Н.А. совершить неоднократные денежные переводы через банкомат на различные неустановленные номера банковских карт, тем самым совершило хищение денежных средств, принадлежащих Бояровой Н.А., причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 611 000 рублей.
Часть денежных средств переведены на банковскую карту АО «Альфа Банк», переводом от 01.10.2024 - 317 000 рублей, в результате преступных действий на банковский счет № Шарифулиной В.Д., открытый в АО «Альфа Банк».
Таким образом, Шарифулина В.Д. неосновательно получила имущество Бояровой Н.А. в виде денежных средств в размере 317 000 руб., и распорядилась ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные Шарифулиной В.Д. денежные средства материального истца не возвращены.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем и приведенные выше.
Истец Боярова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не представлено.
Ответчик Шарифулина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан в РФ ответчик с 06.09.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 121). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, по обращению Бояровой Н.А. прокуратурой г. Бердска Новосибирской области проведена проверка на предмет совершения в отношении истца мошеннических действий (л.д. 6).
Как следует из постановления № 1240150000201059 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.11.2024, в период с 24.09.2024 по 02.11.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранении денежных средств и перевода на безопасную ячейку, с использованием абонентского номера через приложение «Вацап» +№, +№, убедило Боярову Н.А. совершить неоднократные денежные переводы через банкомат на различные неустановленные номера банковских карт, тем самым совершило хищение денежных средств принадлежащих Бояровой Н.А., причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 611 000 руб. ( л.д. 7)
Постановлением от 08.11.2024 СО отдела МВД России по городу Бердску Боярова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1240150000201059 (л.д. 11).
Как следует из протокола допроса потерпевшей от 08.11.2024, Бояровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на мобильный телефон поступило смс-сообщение от абонентского номера +№, с содержанием текста о том, что с Бояровой Н.А. связались мошенники и, если она называла какие либо коды из смс, то должна связаться по номеру телефона горячей линии, который был указан в смс-сообщении +№. Следом поступило еще одно смс-сообщение о том, что в ее личном кабинете портала «Госуслуги» сделали выписку по банкам, и она должна связаться по указанному абонентскому номеру в смс-сообщении, что бы предотвратить факт взлома мошенниками. После чего она позвонила на указанный в смс-сообщении абонентский номер, на исходящий звонок ответил мужской голос, который представился Егором, он являлся специалистом Госуслуг. Голос у него был спокойный, без дефектов речи и акцентов. В ходе разговора Егор пояснил, что ее вопросом будет заниматься Д.Т. специалист с добавочным номером 15-55. После чего Боярова Н.А. связалась Д.Т., который провел конференцию в мессенджере «WhatsApp», где представил человека, который будет курировать ее безопасность в течении 6 месяцев, по имени Ф.В.. Через некоторое время с ней связался Ф.В., который сообщил, что у Бояровой Н.А. взломаны счета в банке «Левобережный» и что необходимо перевести денежные средства в сейфовою ячейку Банка ВТБ.
26.09.2024, 28.09.2024 и 01.10.2024 года Боярова Н.А. снимала денежные средства со счета банка «Левобережный» в сумме 900 000 руб., и через банкомат Банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> с помощью мобильного телефона и приложения «МирПэй» переводила денежные средства на номера карт, которые ей называл Ф.В., после чего Ф.В. попросил удалить информацию с ее карты, а также саму банковскую карту из приложения «МирПэй».
ДД.ММ.ГГГГ Ф.В., позвонил Бояровой Н.А. в мессенджере «WhatsApp», где создал конференцию, в которой сообщил, что он заболел «Ковидом», в связи с чем с ней будет работать Ш.М. №) и еще писал в менеджере с подписью «Сын» с номера телефона №
Через некоторое время, точной даты Боярова Н.А. не помнит, в сентябре месяце 2024 года, с ней связался Ш.М., который сообщил, что на ее имя оформлены кредиты, и для того что бы их перекрыть, нужно внести денежные средства через реестр банка. После чего в период времени с сентября по октябрь месяц 2024 года, Боярова Н.А. стала занимать денежные средства у знакомых и родственников. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с Бояровой Н.А. связался Ш.М., который сообщил, что до понедельника нужно будет внести оставшиеся для погашения кредита в банке «Почта банк» денежные средства в сумме 320 000 руб. При общении с Ш.М., показалось, что у него есть акцент похож на болгарский или сербский. У Бояровой сохранились чеки с переводами денежных средств, а именно: №. После всех разговоров с мошенниками, они сказали удалить все данные на моем телефоне и все переписки с ними, так же удалить программу «Мир Пэй».
Когда Боярову Н.А. приводили в отдел полиции по г. Бердску 06.11.2024 ее знакомые, которые стали подозревать что ее обманывают мошенники, в отделе полиции она сказала, что никаких претензий не имеет и никаких пояснений не давала, так же отказалась от осмотра своего телефона, так как находилась под влиянием и убеждении звонивших ей те дни неизвестных лиц. Поняла, что ее обманули только тогда к ней приехал сын Бояров Сергей попросил у нее телефон и стал смотреть его. После этого Боярова Н.А. немного пришла в себя. Таким образом, Бояровой Н.А. причинен ущерб в размере 8 611 000 руб. (л.д. 8-10).
Как следует из ответа на запрос по УД № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 317 000 руб. переведены на карту №, что также подтверждается чеком (л.д. 18, 31-39). Владельцем карты № является Шарифулина В.Д. (л.д. 107-117).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2025 осмотру принадлежит: ответ на запрос из АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым имеется денежными транзакциями за период с 01.09.2024 по 07.11.11.2024 от владельца карты Шарифулиной В.Д.. Карта № открыта 16.07.2024. согласно выписки по операциям на счете за период с 0110.2024 по 02.10.2024 по номеру счету №. Находится информация по операциям на счете за период с 2809.2024 по 29.09.2024 и по осуществленному переводу за 01.10.2024 в 15 часов 29 мин. 21 сек. (Мск) внесение наличных денежных средств через банкомат № АМТ 60003155 г. Бердск на сумму 317 000 руб. на счете № (л.д.16-17).
Согласно сведений Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющемся индивидуальным предпринимателем, на имя Шарифулиной В.Д. открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» счет № (л.д. 31-36).
Согласно выписки о движении денежных средств по счетам Шарифулиной В.Д., номер счета № соответствует карте №. (л.д.21-30).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 317 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с этим требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2024 по день принятия решения (08.07.2026) в размере 10 870,94 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
01.10.2024 – 27.10.2024
27
366
19
4 443,20
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
11 822,54
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
28 998,99
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
8 511,23
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7 660,11
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
6 201,04
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
8 024,88
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7 781,70
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4 711,58
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4 559,59
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
7 052,16
22.06.2026 – 08.07.2026
17
365
14,25
2 103,92
Сумма процентов: 101 870,94 ?
Требование истца о взыскании процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения соответствует требованиям закона и также подлежит удовлетворению, учитывая период взыскания процентов по 08.07.2026, начисление процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения необходимо производить с 09.07.2026 года.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, действующего на момент подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах с ответчика Шарифулиной В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 972 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Бояровой Н. А. удовлетворить.
Взыскать с Шарифулиной В. Д. (№) в пользу Бояровой Н. А. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 317 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 08 июля 2026 года в размере 101 870,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 09 июля 2026 года по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.
Взыскать с Шарифулиной В. Д. № в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 972 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2026 г.