РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года с. Подгорное Чаинского района
Чаинский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи: Николаенко Н.Г., при секретаре: Пахомовой Г.С., помощник судьи: Тимасова Т.С., с участием представителя процессуального истца Чугунова К.С., ответчика Кузьмина П.А., его представителя Каденца Е.А., представителя ответчика ГУП ТО
«Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чаинского района Томской области, действующего в интересах Ирининой Екатерины Павловны, к Кузьмину Павлу Анатольевичу, ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чаинского района, действующий в интересах Ирининой Е.П., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с Кузьмина П.А., ГУП ТО «Областное ДРСУ» солидарно в пользу Ирининой Е.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина П.А., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ГУП ТО «Областное ДРСУ». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадала Иринина Е.П., находящаяся в автомобиле Toyota Alphard, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреду здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. (дата) Ирининой Е.П. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Представитель процессуального истца – заместитель прокурора Чаинского района Чугунов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.
Материальный истец Иринина Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузьмин П.А., его представитель Каденец Е.А., иск не признали, полагают, что размер компенсации морального вреда не должен превышать <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскивать с ГУП ТО «Областное ДРСУ», по вине водителя которого произошло ДТП.
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Попов Е.В., иск не признал, считает, что размер компенсации морального вреда может составлять <данные изъяты> рублей. Представляемая им организации ошибочно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в момент столкновения автомобиль ГУП ТО «Областное ДРСУ» являлся не участником дорожного движения, а стационарным объектом, расположенным на проезжей части в полном соответствии с правилами дорожного движения.
Директор ОГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2 в своем отзыве заявляет о полной материально-правовой необоснованности иска в части взыскания с ОГУП ТО «Областное ДРСУ» компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют фактические и законные основания для привлечения их к ответственности. Указывает, что водитель ФИО1, управляя специализированным крупногабаритным транспортным средством, выполнял свои должностные обязанности по зимнему содержанию дорог общего пользования, на автомобиле были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, горели габаритные огни и специальный светодиодный фонарь, освещающий щетку. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал дорожную обстановку и допустил столкновение со спецтехникой, в результате чего пассажирке Ирининой Е.П. причинен средней тяжести вред здоровью. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Кузьмина П.А., который допустил грубые нарушения п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в игнорировании требований безопасности и выборе скорости движения, не соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям. Считает, что исковые требования прокурора о солидарной гражданской ответственности Кузьмина П.А. и ГУП ТО «Областное ДРСУ» основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. должны применяться положения п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку в момент столкновения спецтехника выполняла функцию стационарного дорожного объекта, в связи с чем, имел место односторонний наезд потерявшего управление автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина П.А. на неподвижное препятствие, критерий «взаимодействия» отсутствует. Помимо этого считает, что размер компенсации излишне завышен, прокурором в иске не представлено объективного фактического обоснования заявленной суммы, отсутствуют доказательства каких-либо дополнительных расходов на платное лечение, медикаменты, реабилитацию, вся медицинская помощь оказывалась бесплатно по полису ОМС. Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Чаинского районного суда Томской области от (дата) №, в котором указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно совершение маневра ФИО1 состоит в причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу, что вред здоровью потерпевшей причинен исключительно действиями Кузьмина П.А., который грубо нарушил ПДД. Указывает, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к предприятию отказать, возложив обязанность по компенсации морального вреда на Кузьмина П.А.
Третье лицо административный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Представил отзыв, в котором соглашается с доводами, изложенными в отзыве директора ГУП ТО «Областное ДРСУ», считает предприятие является ненадлежащим ответчиком и не может нести солидарную ответственность, указывает, что отсутствует критерий «взаимодействия» и проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности со стороны предприятия полностью отсутствует, кроме того, постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) по делу № в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в нем также указано, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда Ирининой Е.П. отсутствует. Размер компенсации является завышенной, ничем не обоснованной, не соотносится с реальным объемом перенесенных потерпевшей нравственных или физических страданий. Помимо этого, в отношении предприятия введена процедура банкротства – финансовое оздоровление и любое необоснованное увеличение внеочередных судебных издержек приведет к нецелевому расходованию и неоправданному уменьшению денежных средств должника, что может сорвать График погашения задолженности перед кредиторами, который является существенным элементом плана финансового оздоровления, утвержденного Арбитражный судом Томской области и его неисполнение влечет за собой риск банкротства и прекращения производственной деятельности стратегического для региона дорожного предприятия.
Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Конституция Российской Федерации в статьях 2, 20 гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 18.00 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ГУП ТО «Областное ДРСУ», под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением Кузьмина П.А., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Иринина Е.П. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Кузьмин П.А.
Согласно приказу № от (дата) Центрального филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ», трудовому договору № от (дата), дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) ФИО1 работает водителем автомобиля 5 разряда Чаинского участка Центрального филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ».
Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги <адрес>, элементов обустройства и сооружений (дата) производилась очистка а/д от снега с заходом в <адрес>
В соответствии с путевым листом № с (дата) по (дата) ФИО1, водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, было выдано задание: обслуживание а/д <адрес>, в том числе а/д <адрес>.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ГУП ТО «Областное ДРСУ».
Факт ДТП сторонами признается.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ФИО1 работает водителем автомобиля 5 разряда Чаинского участка Центрального филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» и в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении служебных обязанностей, последнее, наряду с Кузьминым П.А., является надлежащим солидарным ответчиком по делу.
С доводами представителей ГУП ТО «Областное ДРСУ» и административного управляющего ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 о неприменимости к спорному правоотношению норм ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в виду того, что в момент столкновения автомобиль ГУП ТО «Областное ДРСУ» являлся стационарным объектом, суд не может согласиться. Данные заявления противоречат как пояснениям участников ДТП Кузьмина П.А. и ФИО1 (данным в ходе производства по делу об административном правонарушении), так и имеющим преюдициальное значение в части действий совершенных водителем ФИО1 постановлению по делу об административном правонарушении Чаинского р/с Томской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым установлено, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент столкновения завершал маневр разворота с тем, чтобы расположить <данные изъяты>, перекрывавший всю проезжую часть, только на одной полосе для движения.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно извещению <данные изъяты> от (дата) у Ирининой Е.П. при поступлении обнаружены: <данные изъяты>.
Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного, Иринина Е.П. самостоятельно обратилась в скорую медицинскую помощь после ДТП, в связи с <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении после полученной травмы в <данные изъяты> с (дата) по (дата) с диагнозом: <данные изъяты>.
Врачебной справкой подтверждается, что Иринина Е.П. с (дата) по (дата) находилась на обследовании и лечении, в связи с полученной травмой.
Согласно Заключению эксперта №-Г от (дата) обнаруженные у Ирининой Е.П. телесные повреждения: <данные изъяты>, могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Таким образом, принимая во внимание сведения вышеописанных медицинских документов, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения получены Ирининой Е.П. в результате ДТП, произошедшего <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что вред причинен Ирининой Е.П. при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Ирининой Е.П. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характер и обстоятельства получения телесных повреждений, длительность физических страданий. Степень причиненного вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести. Длительность последовавшего лечения, преклонный возраст потерпевшей, существенно увеличивающий период сращивания костей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ирининой Е.П. компенсацию морального вреда в признаваемом ими размере - <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истица претерпела в результате причинения вреда здоровью.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанных положений процессуального закона, а также п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Чаинский муниципальный район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чаинского района Томской области, действующего в интересах Ирининой Екатерины Павловны (паспорт: №), к Кузьмину Павлу Анатольевичу (паспорт: №), ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Павла Анатольевича, ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу Ирининой Екатерины Павловны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кузьмина Павла Анатольевича, ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в доход муниципального образования «Чаинский муниципальный район Томской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2026.
Судья Н.Г. Николаенко