РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Хало Н.Н., представителя ответчика Сладченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хало Н.Н. к Крамзиной А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хало Н.Н. обратилась в суд с иском к Крамзиной А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 72 279 руб., судебных расходов за составление иска в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что *** в *** в районе *** ответчик Крамзина А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство «***», принадлежащее на праве собственности Хало Н.Н., причинив истцу материальный ущерб. После наезда ответчик с места происшествия скрылась. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден телефон ***, принадлежащий сыну истца Д.Д.Д. По факту ДТП в отношении ответчика был составлен административный материал. *** мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Крамзина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец предоставила телефон для осмотра и оценки специалисту. Стоимость восстановительного ремонта телефона составила 75 000 руб., при том, что стоимость самого телефона 72 279 руб. До настоящего времени ответчиком не предпринимались меры по возмещению ущерба. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец Хало Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Сладченко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал относительно их удовлетворения. Пояснил о том, что материалы административного и настоящего дела не имеют доказательств падения телефона. Выразил сомнения относительно того, что телефон находился в мопеде. А также указал на то, что несовершеннолетний Д.Д.Д. проявил неосмотрительность, оставив телефон в ночное время в мопеде, отметив не соответствующее отношение к дорогой вещи, а именно к телефону.
В судебное заседание ответчик Крамзина А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, свидетелей Хало Д.В., Короткова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, *** в магазине «***» по адресу: ***, истцом приобретен ***, стоимостью 72 279 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, гарантийным талоном.
Из представленного истцом в материалы дела счета на оплату *** от ***, выданного Т.Т.Т. следует, что стоимость работ по услуге установки дисплея *** в сборе с тачскрином черный OR 100, замены корпуса ***, задней камеры, wi-fi модуля, настройки ПО составляет 75 000 руб.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Крамзина А.А. *** в *** по адресу: ***, допустила столкновение с транспортным средством – мопедом ***, без государственного регистрационного номера, в результате чего мопед получил повреждения, после чего оставила место ДТП, не оформила документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не прибыла для оформления в ближайшее подразделение полиции, чем нарушила п.п. 2.6.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно пояснениям истца в результате указанных действий ответчика пострадал телефон ***, который при падении мопеда выпал из «бардачка» на землю и разбился.
Из объяснений Д.Д.Д. от *** следует, что *** около ***. он находился по адресу: ***, у своего друга в гостях. Около дома стоял его мопед в неисправном состоянии, прикатил его руками. Находясь в гараже, услышал громкий звук и скрежет. Выйдя на улицу, увидел, что на мопед совершен наезд задним ходом автомобилем «джип», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, которым управляла женщина. Женщина вышла из автомобиля, по внешним признакам была в алкогольном опьянении. После ДТП женщина села за руль своего автомобиля и загнала машину в гараж дома по ***. В результате ДТП мопед получил механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден сотовый телефон, который находился в бардачке мопеда.
Из объяснений от *** К.К.К. следует, что ***, он и его друзья находились в гараже по адресу: ***, ждали ***. для того, чтобы поздравить сестру с днем рождения. Примерно в 23 часа 45 минут услышали громкий звук. Вышел на улицу посмотреть, что произошло. Когда вышел, увидел, что возле гаража стоит транспортное средство джип черного цвета, а рядом с машиной лежит мопед друга, который до этого стоял. Сосед, который проживает, напротив, по адресу: ***, стоял возле машины, а его жена выходила из машины с водительского места. Возле мопеда лежал телефон друга. Поднял телефон и увидел разбитый экран. Отдал его другу Д.Д.Д., на что тот сказал, что ранее телефон был целый.
Из объяснений В.В.В. от *** следует, что *** около ***. пришла в гости к соседям, проживающим по адресу: ***.У них состоялся разговор о том, чтобы ближе к ***. пойти домой и поздравить А.А.А. с днем рождения. В.В.В. хотела включить поздравительную песню на сотовом телефоне, но соседка Крамзина А.А. настаивала на том, что она подъедет к гаражу на своем транспортном средстве ***, государственный регистрационный номер *** и включит поздравительную музыку с колонок автомобиля. В.В.В. видела, как она взяла ключи и пошла к транспортному средству. В это время она еще собиралась у них дома. Когда она вышла, услышала крики и громкие разговоры. Дождалась соседку у них дома и спросила, что произошло. На что соседка пояснила, что когда подъезжала к гаражу, задела своим транспортным средством мопед, после чего собралась и ушла к себе домой. Через несколько дней узнавала, что с мопедом решили, на что С.С.С. и Крамзина А.А. заявили, что никакой мопед на своем транспортном средстве не задевали и с 18 часов автомобиль стоял в гараже.
*** мировым судьей *** вынесено постановление, которым производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Крамзиной А.А. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Д.Д.Д., К.К.К.
Из показаний свидетеля Д.Д.Д. допрошенного в судебном заседании следует, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия они с друзьями находились в гараже по адресу: *** В этот день был день рождения у девочки, собирались ее поздравить. Мопед, принадлежащий ему, находился на улице. В бардачке в мопеде лежал телефон марки ***. Бардачок не закрывается, находится под рулем. Услышали звук на улице, выбежали, увидели, лежит мопед под машиной. При этом телефон выпал, разбился сенсорный экран телефона. К.К.К. его подобрал и дал ему. После того как телефон подобрали он работал не продолжительное время, успели сфотографировать автомобиль, который допустил наезд на мопед.
Из пояснений К.К.К. в судебном заседании следует, что в тот вечер, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, они с друзьями находились в гараже, услышали стук, выбежали. Увидели, валяется мопед под колесами машины, женщина его вытаскивала из под машины. К.К.К. поднял телефон Д.Д.Д., до этого телефон находился в мопеде в бардачке под рулем. У телефона был разбит экран, был ли он в этот момент в рабочем состоянии, не видел. Бардачок открытый, не закрывается. За рулем автомобиля находилась соседка Анастасия. Автомобиль стоял возле ограды *** находилась в алкогольном опьянении.
Показания свидетелей Д.Д.Д., К.К.К. логичны, последовательны, согласуются с объяснениями, данными ими сотрудникам полиции при проведении проверки по факту ДТП, а также с письменными объяснениями В.В.В., данными сотрудникам полиции.
Доказательств отсутствия вины ответчика Крамзиной А.А. в причинении вреда имущества истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом объяснения Крамзиной А.А. от ***, ***, отрицавшей обстоятельства наезда на мопед и повреждения имущества истца, в частности телефона ***, суд не принимает во внимание и расценивает как её способ защиты.
При этом то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крамзиной А.А. прекращено не может свидетельствовать об отсутствии оснований возложения на ответчика имущественной ответственности, поскольку вопросы вины относятся к компетенции суда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен кассовый чек от ***, гарантийным талоном на сумму 72 279 руб.
Достоверность указанной справки ответчиком не оспорена, доказательств иной (меньшей) суммы ущерба в материалы дела не представлено.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом отказано, поскольку на момент рассмотрения дела предмета исследования не имелось, в связи с его продажей истцом, а также фотоснимков поврежденного телефона.
С учетом исследованных доказательств имеющихся в материалах дела, а также показаний свидетелей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72 279 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Крамзиной А.А. (паспорт ***) в пользу Хало Н.Н. (паспорт ***) материальный ущерб в размере 72 279 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 79 279 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 27.04.2026.