РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Андреева М.М., третьего лица Вершинина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Викентьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 85 080 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», убытки в размере 297 920 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 396 151 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы: за оплату нотариальной доверенности – 3 900 руб., оплату юридических услуг – 35 000 руб., на оплату независимой экспертизы – 8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** по адресу: *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина К.С., причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Викентьева В.И. В ДТП виновен Вершинин К.С. Гражданская ответственность Вершинина К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована не была. *** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с участием в ДТП ***, выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. ООО СК «Гелиос» *** осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 280 600 руб. Ответчиком изменена форма страхования в одностороннем порядке. *** ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** ООО СК «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. Итого ответчиком выплачено 312 200 руб. *** истцу выплачена неустойка в размере 3 480 руб., *** в размере 369 руб. *** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. *** решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с данным решением, полагал, что нарушены его права на качественный ремонт деталями без учета износа, в связи с чем доплата должна быть произведена, исходя из расчета стоимости ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению *** от ***, подготовленному по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 397 280 руб. *** истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в связи с участием в ДТП, в связи с чем выплата должна быть произведена до ***. Неустойка на день обращения с настоящим заявлением за период с *** по *** составляет 448 926,40 руб. (397 280/100*113). С учетом лимита неустойки по ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченной неустойкой (3 849 руб.) взысканию подлежит неустойка в размере 396 151 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Полагал, что ответчик должен возместить убытки истцу. Указал, что разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюст на дату проведения экспертизы, и стоимостью, определенной по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 297 920 руб. (695 200 руб. – 397 280 руб.).
Определением судьи от 18.03.2026 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин К.С.
В судебном заседании представитель истца Андреев М.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Третье лицо Вершинин К.С. в судебном заседании в принятии решения по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.
Истец Викентьев В.И., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Таран Е.Я., действующей на основании доверенности *** от ***, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик возражает по заявленным требованиям в полном объеме, в удовлетворении просит отказать. В случае удовлетворения исковых требования в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав в качестве исключительных оснований явную несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права и фактическую оплату произведенную ранее.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина К.С., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Викентьева В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Вершинин К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество ТС, которое двигалось по главной дороге).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вершинина К.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис ***), гражданская ответственность Викентьева В.И. застрахована не была.
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является Викентьев В.И.
Указанному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.
*** Викентьев В.И. обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, определив форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
*** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** ООО «***» составлено экспертное заключение *** из выводов, которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 600 руб.
*** финансовая организация путем почтового перевода выплатила Викентьеву В.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 280 600 руб. (платежное поручение *** от ***).
По инициативе ответчика ООО СК «Гелиос» *** ООО *** составлено заключение, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, - 312 200 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, - 541 068,63 руб.
*** в ответ на обращение истца об организации восстановительного ремонта в связи с повреждениями транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, ООО СК «Гелиос» сообщило о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 31 600 руб. При этом указало о том, что в случае направления страховщику сведений о СТОА, где истец будет готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, содержащих полное наименование, адрес и платежные реквизиты СТОА, Общество получит возможность вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба в натуральной форме по заявленному событию в рамках п. 15.3 с. 12 Закона об ОСАГО.
*** ООО СК «Гелиос» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 600 руб. (платежное поручение *** от ***).
*** истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что ООО СК «Гелиос» изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Указал о том, что страховое возмещение должно быть произведено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем заявитель вправе требовать страховое возмещение без учета износа, и полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
*** в ответ на обращение истца об организации восстановительного ремонта в связи с повреждениями транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, ООО СК «Гелиос» сообщило о том, что денежные средства в размере 31 600 руб. были направлены почтовым переводом ***. В связи с чем указало, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Дополнительно сообщило о том, что Обществом принято решение произвести выплату неустойки за не своевременную оплату страхового возмещения в размере 4 424 руб., за вычетом НДФЛ (575,12 руб.), посредством выдачи наличных денежных средств.
ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата неустойки в общей сумме 3 849 руб. (платежное поручение *** от *** на сумму 3 480 руб., платежное поручение *** от *** на сумму 369 руб.).
*** Викентьев В.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований Викентьева В.И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение Финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им ***, вступило в законную силу ***, настоящее исковое заявление направлено в суд 20.02.2026.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
В п. 49 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой.
В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 600 руб.
Из экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «***» по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 312 200 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 541 068,63 руб.
При этом указанное заключение от *** содержит указание о несоответствии выводов в экспертном заключении ООО «***» *** от *** требованиям Положения Центрального Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению ***, составленному *** ООО «***» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 397 300 руб., без учета износа – 224 900 руб.
Доводов о несогласии у казанным экспертным заключением сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «***» от *** в размере 85 080 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По требованию истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к спорным правовым отношениям не применяются.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация проведения восстановительного ремонта, и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия правовых оснований для такой замены. В связи с изложенным сторона истца полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения.
В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «***». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 695 200 руб., с учетом износа – 222 700 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «***» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.
При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено никаких доводов о необоснованности и неверности данного экспертного заключения, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что ООО СК «Гелиос» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 297 920 руб. (695 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) – 397 280 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения: 580 600 руб. + 31 600 руб. + 85 080 руб.)).
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре).
В постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой стати в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, определенного по виду причиненного вреда, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае составляет 400 000 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (период, заявленный истцом).
Расчет неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, в размере 396 151 руб. суд признает верным и обоснованным, а требования истца в указанной части – подлежащими удовлетворению.
Основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 640 руб. (397 280 руб. х 50%).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, принимая во внимание объем защищаемого права, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать в пользу Викентьева И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (составление искового заявление, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ***.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (договор от *** на оказание возмездных услуг, акт выполненных услуг по составлению экспертного заключения от ***, кассовый чек ООО «***» от ***), на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 3 900 руб. (доверенность от ***), связанных с представлением интересов в суде по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 583 руб. (20 583 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Викентьева В.И. (паспорт ***) страховое возмещение в размере 85 080 руб., убытки в размере 297 920 руб., неустойку в размере 396 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., штраф в размере 198 640 руб., всего взыскать 1 034 691 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 583 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.04.2026.