РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Кима В.Ф., ответчика Федяева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова М.Л. к Федяеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Поляков М.Л. обратился в суд с иском к Федяеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. *** произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, с квартиры ***, находящейся этажом выше. При выяснении обстоятельств было установлено, что в квартире *** в месте соединения шланга от стиральной машины отсутствовала герметичная прокладка, соединение эксплуатировалось за счет фомленты и не было герметичным. Сотрудниками управляющей компании были зафиксированы следы подтопления, составлен акт. На основании проведенной оценки экспертами составлен отчет, согласно которому размер убытков составил 81 990 руб. Истцом были понесены расходы в связи с проведением оценки в размере 14 300 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 990 руб., расходы за проведение внесудебной оценки в размере 14 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ким В.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Федяев В.Г. возражал против удовлетворения иска, полагал, что в причинении ущерба не имеется его вины, поскольку у него следов протечки не было установлено. При этом на вопросы представителя истца пояснил о том, что отсутствовал в квартире три дня до звонка истца, до даты затопа. Ответчиком суду представлены письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что утверждения истца о том, что ответчик присутствовал при составлении акта от 05.01.2026 и отказался от подписания, не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство опровергается телефонным разговором с диспетчером УК «***». Отмечает, что его не пригласили на осмотр квартиры, в связи с чем акт был составлен в его отсутствие. *** УК «***» выдала ответчику акт. Указывает о том, что в акте осмотра имеются противоречия, поскольку в акте указан представитель управляющей компании С.С.С., при этом проставлена подпись Ш.Ш.Ш, Обращает внимание на то, что *** произошло подтопление квартиры ***, в связи с чем полагает, что у собственника квартиры *** сорвало кран на сантехнике, в связи с чем был произведен залив его квартиры и квартиры снизу. Акта осмотра квартиры на неисправность сантехники истца не имеется. Собственники квартиры *** претензий не имели, о чем сообщили ООО УК «***», когда представители приходили для составления акта в квартире ***. Указывает о том, что акт составлялся ***, а датирован ***, в связи с чем полагает акт осмотра квартиры *** является фиктивным. Акт обследования, составленный в присутствии собственника ***, указывает на то, что в квартире ответчика течи не было. Пол был сухой при визуальном осмотре, вздутия линолеума не было.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).
Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом приведенных положений бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что истец Поляков М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с *** является Федяев В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО УК «***» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: ***
Из акта ООО УК «***» от *** следует, что *** в квартире *** по адресу: *** произошло подтопление из квартиры ***. На момент обследования обнаружена течь воды с потолка по правой стороне стены (обои виниловые) общей площадью 1,5 кв.м. промокли и отошли от стены. Кухонный гарнитур: один верхний шкаф разбух внутри, а также задняя стенка общей площадью 1 кв.м, линолеум на полу вздулся общей площадью 3 кв.м.
Из выводов указанного акта следует, что при выявлении причины подтопления жилого помещения ***, расположенного по адресу: ***, в жилом помещении *** на кухне с правой стороны от стояка холодного водоснабжения отходит отвод на систему холодного снабжения вод на квартиру, установлен кран (запорно-регулировочная арматура), далее разводка на квартиру (гребенка). К квартирной разводке после запорно-регулировочной арматуры присоединен шланг от стиральной машины. В месте соединения (резьба) отсутствовала резиновая герметичная прокладка, вместо этого место соединения (резьба) было подмотано фомлентой. Таким образом, зона течи располагается в резьбе, являющейся собственностью собственников квартиры ***. Соединение эксплуатировалось собственниками жилого помещения за счет фомленты, что не является герметичным за счет заполнения не всех микронеровностей.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет *** от ***, составленный ООО «***», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 990 руб.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные в акте о залитии жилого помещения обстоятельства, суду не представлено.
Выводы экспертов ООО «Статус», составивших указанный отчет, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Оценивая отчет, составленный указанным обществом, с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта поврежденного имущества, суд полагает выводы отчета, представленного истцом полными, достоверными и соответствующими действительности. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду также не представлено.
Факт утечки воды из шланга подсоединения стиральной машины в квартиру *** из квартиры *** следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждается актом осмотра квартиры.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен слесарь-сантехник ООО УК «***» С.С.С., из пояснений которого следует, что его отправили на вызов по факту залива квартиры ***, по прибытию в квартире *** были мокрые обои на кухне. В квартире ***, была обнаружена течь из шланга стиральной машины. Данная машина находится в кухне. Течь была устранена. На шланге стиральной машины отсутствовала герметичная прокладка, была намотана фомлента на резьбу, что и послужило причиной течи. Указал, что иной протечки быть не могло. Сколько по времени течь была пояснить не смог.
Суд принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля С.С.С. поскольку данные им показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Доводы ответчика Федяева В.Г. о том, что резьба в шланге стиральной машины замотана фомлентой, в связи с чем не могла образоваться течь, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что течь образовалась не по вине ответчика им не представлено, при этом указанный довод опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также свидетельскими показаниями С.С.С.
Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от *** указана его фамилия, однако подпись отсутствует, в связи с чем акт является фиктивным суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие подписи ответчика не опровергает факт проведения осмотра и достоверность его результатов, а другие обстоятельства дела подтверждают легитимность акта. Также из искового заявления следует, что ответчик присутствовал при осмотре, однако отказался от подписи.
Ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его возражения или опровергающих доводы истца. Согласно положениям данной статьи, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем *** заливе установлена, подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Федяевым В.Г. в размере, определенном экспертным учреждением ООО «***». С ответчика Федяева В.Г. в пользу истца Полякова М.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 990 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на проведение внесудебной оценки в размере 14 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что истец Поляков М.Л. понес судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14 300 руб. (договор на проведение оценки *** от ***, квитанция от ***).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы по оценке ущерба в размере 14 300 руб. с ответчика Федяева В.Г. в пользу истца Полякова М.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федяева В.Г. в пользу истца Полякова М.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федяеву В.Г. (паспорт ***) в пользу Полякова М.Л. (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 81 990 руб., расходы на оплату оценки – 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего взыскать 100 290 (сто тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 21.04.2026.