РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Рузова А.А., третьего лица Лихоузова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путковой С.О. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Путкова С.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебном заседании 11.08.2026, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 58 200 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 379 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 144 руб., судебные расходы: на оформление доверенности в размере 3 900 руб., на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Лихоузова В.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шулькова Н.Н., был причинен ущерба принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Лихоузова В.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ***. *** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагала подлежащими взысканию в ее пользу убытки в сумме 58 200 руб.
Определением судьи от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бентонит Хакасии».
Представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные к исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Третье лицо Лихоузов В.В. в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Иные участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** в 12.20 час. по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лихоузова В.В., принадлежащем ему на праве собственности, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Путковой С.Ю., принадлежащем ей на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шулькова Н.Н., принадлежащем на праве собственности ООО «Бентонит Хакасии».
ДТП произошло по вине водителя Лихоузова В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге), что подтверждается постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лухоузова В.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ***), Путковой С.О. – в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ***), Шулькова Н.Н. – в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ***).
*** Путкова С.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (заявление *** от ***), просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет.
*** АО «СОГАЗ» организовано проведение *** осмотра пострадавшего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ***, составленному *** *** величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 154 400 руб., с учетом износа – 119 200 руб.
*** от Путковой С.О. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о производстве повторного осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления скрытых повреждений.
*** АО «СОГАЗ» выдано направление на повторный осмотр ***.
*** *** произведен повторный осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ***, составленному *** ***, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 182 300 руб., с учетом износа – 141 900 руб.
*** составлен акт о страховом случае, которым ДТП, произошедшее ***, признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 144 900 руб., в том числе вред, причиненный транспортному средству – 141 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3 000 руб.
Страховое возмещение в сумме 144 900 руб. выплачено ответчиком *** (платежное поручение *** от ***).
*** в АО «СОГАЗ» от Путковой С.О. поступило заявление, в котором она просила организовать восстановительный ремонт ее автомобиля.
*** в АО «СОГАЗ» поступило заявление Путковой С.О., в котором она, ссылаясь на не организацию проведения восстановительного ремонта автомобиля и недостаточность выплаченного страхового возмещения, сообщила о проведении независимой экспертизы, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363 400 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП – 313 500 руб., стоимость годных остатков – 49 500 руб. Просила произвести страховую выплату в размере 122 100 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., на юридические услуги – 6 000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы) – 424,77 руб., а также неустойки в размере 79 200 руб.
Согласно заключению специалиста ***, составленного *** *** по поручению АО «СОГАЗ», при анализе экспертного заключения *** выявлены несоответствия требованиям 755-П, в части Приложения № 1, п. 3.3, п. 3.6.4, п. 3.6.5, п. 4.3 требованиям 433-П, в части п. 4, п. 8, а также методике Минюста 2018 п. 2.2; выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному заключению ***, составленному *** ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 179 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 200 руб.
*** АО «СОГАЗ» в адрес Путковой С.О. направлено сообщение ***, в котором информировало об отсутствии у страховщика договорных отношений с СТОА в регионе ее проживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, а также о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком принято решение о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 40 400 руб., а также о выплате неустойки.
*** АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 40 400 руб. (платежное поручение *** от ***).
*** АО «СОГАЗ» направлено в адрес Путковой С.О. сообщение ***, в котором страховая компания, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 144 900 руб., полагала свои обязательства исполненными.
*** Путкова С.О. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, услуг юриста, по оплате телеграммы и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от *** *** рассмотрение обращения Путковой С.О. прекращено в виду несоответствия обращения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, в связи с чем сделан вывод об использовании транспортного средства на момент ДТП для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
В п. 49 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой.
В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к спорным правовым отношениям не применяются.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация проведения восстановительного ремонта, и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия правовых оснований для такой замены.
На основании определения суда от 13.05.2026 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***
Как следует из экспертного заключения *** от ***, представленного в суд *** а также пояснений эксперта Б.Б.Б., допрошенного в судебном заседании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составила 354 367,51 руб., с учетом износа – 285 922,69 руб. На дату производства экспертизы автомобиль частично восстановлен с использованием новых запасных частей, перечисленных в исследовательской части, установить остальные запасные части, использованные при ремонте новые, аналоги или бывшие в употреблении не представляется возможным; среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составила 300 000 руб., стоимость годных остатков – 59 500 руб.
Выводы эксперта научны, обоснованы, доводов о неверности выводов эксперта сторонами не заявлено. Показания эксперта в судебном заседании логичны, последовательны.
В связи с изложенным сторона истца полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, определенном как разница между рыночной стоимостью автомобиля (300 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (59 500 руб.), размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (141 900 руб. + 40 400 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 200 руб.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой стати в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, определенного по виду причиненного вреда, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае составляет 400 000 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом того, что Путкова С.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ***, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (дата окончания взыскания неустойки, определенная истцом).
В целях расчета размера неустойки суд принимает стоимость страхового возмещения, определенного согласно экспертному заключению ***, составленному *** *** в размере 182 300 руб.
Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет 430 228 руб. из расчета: 182 300 руб. х 1% х 236 дн.
Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376 094 руб. (400 000 руб. – 2 898 руб. – 21 008 руб.).
Основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 144 руб. в соответствии с расчетом истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, принимая во внимание объем защищаемого права, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (договор от *** на проведение независимой технической экспертизы, заключенный между *** и Путковой С.О., кассовый чек *** от *** *** на сумму 15 000 руб.), на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 3 900 руб. (доверенность от ***), связанных с представлением интересов в суде по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 357 руб. (13 357 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Кроме того, как указывалось выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено *** расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно платежному поручению *** от *** предварительная оплата проведения экспертизы в размере 15 000 руб. АО «СОГАЗ» была внесена на счет УСД в Республике Хакасия.
В суд представлено экспертное заключение ***, составленное *** ***
Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство генерального директора *** в котором он указал об изменении стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в связи с увеличением числа вопросов, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные в качестве предварительной оплаты экспертизы на счет УСД в Республике Хакасия, подлежат перечислению ***
С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Путковой С.О. (паспорт ***) убытки – 58 200 руб., неустойку – 376 094 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 91 144 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 900 руб., всего взыскать 547 338 (пятьсот сорок семь тысяч триста тридцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению *** от *** в качестве предварительной оплаты проведения судебной экспертизы по делу № 2-799/2026, на счет ***
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2026.