РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Лямкина К.С., и его представителя Аверина П.В., представителя ответчика Тригубовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямкина К.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лямкин К.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения иска просил признать соглашение о форме страхового возмещения в части выплаты страхового возмещения убытков без учета износа заменяемых деталей, поврежденных в результате страхового события недействительным, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 428 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лямкина К.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пан Мен Чжин. Страховая ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Истец обращался к ответчику *** с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в сумме 156 900 руб. *** истец обратился с заявлением к ответчику на дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления скрытых повреждений застрахованного транспортного средства, однако дополнительных повреждений в ходе осмотра выявлено не было. *** решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба. Согласно, проведенной экспертизы автомобиля истца, размер расходов на материалы и запасные части без учета износа составляет 489 328 руб., с учетом износа 279 577 руб. Размер невыплаченной страховой выплаты составляет 489 328 руб. – 156 900 руб. = 332 428 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., стоимость юридических услуг 12 000 руб. Полагал, что соглашение о форме возмещения заключено между сторонами незаконно, поскольку ответчиком до его подписания были скрыты от истца важные обстоятельства и не учтены интересы истца, поскольку не была представлена полная информация, не раскрыты обстоятельства выплаты страхового возмещения, в частности снижения суммы страхового возмещения.
Определением судьи от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пан Мен Чжин, СПАО «Ингосстрах-М».
23.04.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мороз С.В.
В судебном заседании истец Лямкин К.С. и его представитель, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Аверин П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно суду пояснили, что истец юридическим образованием не обладает, подписал соглашение, не читая, представителем страховой организации не было разъяснено истцу в чем заключалась разница при выборе формы страхового возмещения. Истец хотел, чтобы его машину восстановили. На момент подписания соглашения сумма не была озвучена истцу, о сумме страхового возмещения узнал позже после осмотра автомобиля. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Тригубова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Лямкиным К.С. заключено Соглашение о страховой выплате в порядке, предусмотренном пп. «ж» ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (Соглашение о форме возмещения), согласно которому страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет (денежная форма возмещения) (п. 11 Соглашения). Расчет страхового возмещения при этом производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 2 Соглашения). Поскольку Соглашение было заключено в простой письменной форме, то его условия являются обязательными для каждой из Сторон (п. 1 ст. 425 ГК РФ), тем более что его заключение прямо допускается Законом. В свою очередь Соглашение составлено в формулировках, не допускающих его двойного толкования. Это означает, что урегулирование страхового возмещения произведено ответчиком правомерно. Согласно Экспертному заключению *** ***, составленному по заказу Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет: без учета износа 265 786,10 руб., с учетом износа 156 900 руб. В пределах предусмотренного Законом срока истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 156 900 руб. В ходе рассмотрения требования Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, проведение которой поручено *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет: без учета износа 283 186 руб., с учетом износа 167 700 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было установлено, что размер ущерба, согласно заключению *** превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 10 800 руб., указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %, которая рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики): (167 700 рублей - 156 900 рублей) / 156 900 * 100% = 6,9%. Поскольку истец обратился в суд уже после рассмотрения его дела Финансовым уполномоченным, то ему следовало сначала обосновать незаконность указанного решения, а поскольку речь идет о размере страхового возмещения - доказать наличие нарушений при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного, чего сделано не было. Также, предъявляя требования к ответчику, истец рассчитал их исходя из посчитанной экспертом ООО «СТАТУС» стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Подписав соглашение, истец выразил свою волю, в том числе и на выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике и с учетом износа. В связи с чем полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что доводы истца о том, что в соглашении о форме возмещения не было включено условие о размере страхового возмещения, в связи с чем договор не содержит всех существенных условий являются неверными. Отмечает, что соглашение о форме страхового возмещения подразумевает, что стороны согласились о денежной форме возмещения, но не о его сумме. В связи с чем указывает, что для соглашения о форме страхового возмещения условие о размере страхового возмещения не является и не может являться существенным. Утверждает, что отсутствие условия о сумме возмещения не может повлечь его недействительность. При этом указала о том, что соглашение о форме возмещения подписано ***, до того как был произведен осмотр автомобиля, состоявшийся ***. Страховщик не имел полных и достоверных сведений об объеме, перечне и стоимости повреждений автомобиля, а значит и не имел возможности сообщить в день подписания соглашения о форме возмещения.
В судебное заседание третьи лица не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лямкина К.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пан Мен Чжин.
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В указанном извещении зафиксировано, что транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: правая часть: ***; в замечаниях указано – автомобиль не на ходу; из обстоятельства ДТП следует: двигался по направлению в ***, трасса ***. Прямо была автозаправка «Роснефть». Справа был въезд в ***. Автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии, имел новую резину. Двигался с включенным светом ближних фар, пристегнут ремнём безопасности, съезжая по кольцевому (круговому) движению по правой полосе двигаясь в сторону *** увидел стремительно приближающуюся справа (со стороны ***) черный джип. Применяя звуковой сигнал, водитель джипа никак не реагировал на него. Применяя экстренное торможение попытался уйти от столкновения смещаясь влево. Столкновения избежать не удалось.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что Пан Мен Чжин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в порядке прямого возмещения ущерба *** истец Лямкин К.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам.
*** между сторонами заключено отдельное соглашение о форме соглашения, согласно которого Лямкин К.С. выразил согласие на то, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковский счет, при этом указал реквизиты счета. Из пункта 2 указанного соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
*** и *** произведен осмотр транспортного средства, в целях установления размера ущерба, по поручению финансовой организации проведено исследование и составлено экспертное заключение *** ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 265 786,10 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 156 900 руб.
*** Лямкин К.С. обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба заявлением о смене формы страхового возмещения, при этом указал, что согласно экспертному заключению, составленного ***», размер расходов на материалы и запасные части без учета износа составляет 489 328 руб., с учетом износа 279 577 руб. В связи с чем полагал, что размер недоплаченной страховой суммы составил 332 428 руб.
Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Лямкину К.С. о том, что страховая выплата в размере 156 900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы *** составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Проведена проверка заключения ***. По результатам проведенной проверки было выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование, которых предусмотрено Единой методикой.
*** Лямкин К.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.
Решением Финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований Лямкина К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Финансовым уполномоченным в связи с обращением Лямкина К.С. принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением ***
Из экспертного заключения, проведенного *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 283 200 руб., с учетом износа 167 700 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 3 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Указывая на то, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, Лямкин К.С. не был проинформирован о размере страховой выплаты, не имеет правового значения, поскольку данное соглашение определяло только форму страхового возмещения.
Намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме истец подтвердил и в последующем, обратившись в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным.
Истец не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию *** которым составлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 279 577 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 7 000 руб.
Из искового заявления, письменных возражений ответчика, копии материалов выплатного дела судом установлено, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, *** ответчиком был организован осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра ***, с повреждениями, отраженными в акте, истец согласился.
Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью установления размера восстановительных расходов объекта экспертизы была назначена экспертиза в ***
Из экспертного заключения ***, выполненного ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 900 руб.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 156 900 руб., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, надлежит определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет в размере 122 677 руб. (279 577 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 156 900 руб. (произведенная страховая выплата)).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства о доплате страхового возмещения освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 338,5 руб. (исходя из расчета: 122 677 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (составление искового заявление, заявления об увеличении исковых требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от *** на сумму 12 000 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (договор от *** на оказание возмездных услуг, кассовый чек ООО «Статус» от 31.13.2025).
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 680 (4 680 руб. (по требованию о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лямкина К.С. (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в сумме 122 677 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 61 338 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 208 015 (двести восемь тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.