РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Дьяченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрючиной А.П. к Администрации города Черногорска, Грачеву Р.В, Грачеву В.В. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дрючина А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска и В.В.В. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Исковые требования мотивировала тем, что во владении Дрючиной А.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: *** Пользуется земельным участком с ***, был предоставлен ей садоводческим товариществом шахты «Енисейская» для садоводства и огородничества, так как им никто не пользовался. Согласно архивной выписке Архивного отдела Администрации г. Черногорска от *** *** указанный земельный участок был предоставлен В.В.В. в *** году.
Определением суда (протокольным) от 09.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Грачева В.И. надлежащими ответчиками Грачевым Р.В. и Грачевым В.В.
Определением суда (протокольным) от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова А.С.
Истец Дрючина А.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Дьяченко Е.И., действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Администрации г. Черногорска, ответчики Грачев Р.В. и Грачев В.В., третье лицо Козлова А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Грачев Р.В. в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо Козлов С.В. умер *** (запись акта о смерти *** от ***, составлен ***).
Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в п. 15 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно архивной выписке из постановления Администрации г. Черногорска от *** *** «О перерегистрации и закреплении земель садоводческого товарищества ***» В.В.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе шахты ***.
Этим же постановлением В.В.В. был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 331 кв.м., расположенный по тому же адресу.
*** земельному участку площадью 400 кв.м. по адресу: ***, присвоен кадастровый ***.
В.В.В. умер *** (запись акта о смерти ***, составленная *** ***).
Наследственное дело к имуществе В.В.В. не открывалось, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Судом установлено, что у В.В.В. есть двое сыновей Грачев Р.В. и Грачев В.В.
Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, мотивированные тем, что данным земельным участком она пользуется с *** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением члена общества садоводов, согласно которому Дрючина А.П. является членом садоводческого товарищества шахты «Енисейская», внесла вступительный взнос ***; платежными документами об уплате членских взносов за период с *** по ***.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Е.Е. и К.К.К. подтвердили, что Дрючина А.П. пользуется спорным земельным участком с *** года, садит огород, ухаживает за ним, о претензиях иных лиц в отношении земельного участка им ничего не известно.
Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения о том, что спорный земельный участок выбыл из владения В.В.В. против его воли, равно как и доказательств предъявления к Дрючиной А.П. иска об истребовании данного имущества из ее незаконного владения, не представлено, учитывая позицию ответчика Грачева Р.В., исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Дрючиной А.П. (паспорт ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, почтовый адрес ориентира: ***, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.