ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Сагалакова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюдешевой Н.В. к Сергееву В.А., Казанцеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тюдешева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 405 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 643 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что *** на *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ при повороте направо совершал движение по обочине и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по проезжей части и занявшей при выполнении поворота направо крайнее правое положение.
Определением судьи от 06.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Казанцев П.А.
Определением суда (протокольным) от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Тюдешева Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, выразил согласие с вынесением заочного решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что из представленных с места ДТП фотографий усматривается, что находящийся справа от крайней правой полосы движения элемент дороги покрыт снежным накатом, что, по его мнению, говорит о том, что данная часть дороги не используется как проезжая часть. Отсутствие на данном участке дороги знака особых предписаний 5.15.3, обозначающего начало полосы торможения, указывает на то, что данный участок дороги не предназначен для движения и является обочиной, движение по которой п. 9.9 ПДД РФ запрещено.
Ответчики Сергеев В.А., Казанцев П.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
*** в 14.50 час. на *** произошло столкновение двух автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тюдешевой Н.В., под ее же управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Казанцеву П.А., под управлением Сергеева В.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тюдешевой Н.В. была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя Сергеева В.А. застрахована не была.
Тюдешевой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДТП произошло на *** в месте сворота в населенный пункт (***). Автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюдешевой Н.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева В.А. двигались в попутном направлении (по направлению из *** в сторону ***), одновременно в месте сворота выполняли маневр «поворот направо», при этом произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ***, составленной инспектором ДПС, содержащей сведения о направлении движения обоих автомобилей, месте столкновения автомобилей, а также о наличии обочины вдоль проезжей части на исследуемом участке дороги.
Из схемы организации дорожного движения спорного участка автодороги ***, предоставленной ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия по запросу суда, следует, что исследуемом участке автодороги *** имеется четыре полосы движения, по две в прямом и встречном направлении, разделенных конструктивно выделенной разделительной полосой. При движении по направлению из г. *** в сторону *** (в направлении движения водителей Тюдешевой Н.В. и Сергеева В.А.) имеется сворот вправо (в ***). Указанный сворот находится в зоне действия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Край проезжей части, в том числе в месте сворота, обозначен дорожной разметкой 1.21.
Сведения, содержащиеся в схеме организации дорожного движения подтверждаются снимками места ДТП, сделанными в день ДТП, представленными в суд стороной истца, из которых усматривается, что проезжая часть автодороги чистая (снежный накат отсутствует), вдоль проезжей части, в том числе в месте сворота с автодороги, располагается обочина, покрытая снежным накатом.
Из объяснений Тюдешевой Н.В. от ***, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ехала со стороны «***» в крайней правой стороне, показав «поворот», стала производить съезд в ***. При выполнении маневра «поворот направо» на съезде в *** почувствовала сильный удар в боковую правую сторону, в заднюю дверь.
Аналогичные пояснения истца содержатся в исковом заявлении.
Из объяснений Сергеева В.А. от ***, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался со стороны *** в сторону ***, поворачивал в ***. Проезжая часть была частично покрыта снегом. Двигался по крайней правой полосе, заблаговременно включив указатель поворота, приступил к выполнению поворота направо, во время выполнения маневра заметил, что водитель автомобиля *** с середины проезжей части стал выполнять поворот направо.
Из совокупности исследованных по делу письменных доказательств усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобилей, автомобиль под управлением водителя Сергеева В.А. двигался по обочине, автомобиль под управлением Тюдешевой Н.В. – по крайней правой полосе.
Положения п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) запрещают движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Соответственно на момент ДТП водителем Сергеевым В.А. допущено нарушение п. 9.9 ПДД РФ.
При этом оснований для признания водителя Тюдешевой Н.В. нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суд не усматривает, поскольку исходя из схемы организации дорожного движения спорного участка дороги, объяснений водителей Тюдешевой Н.В. и Сергеева В.А. от *** следует, что водитель Тюдешева Н.В. непосредственно перед выполнением маневра «поворот направо» находилась в крайней правой полосе по направлению ее движения.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последовательность произошедших событий, в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.А., нарушившего п. 9.9. ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает требования Тюдешевой Н.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежащими удовлетворению.
При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению такого вреда, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного средства у водителя Сергеева В.А. отсутствовали законно установленные основания для управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на *** указанное транспортное средство с *** зарегистрировано на имя Казанцева П.А.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный Тюдешевой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на законного владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Казанцева П.А.
При определении объема такой ответственности суд принимает во внимание экспертное заключение ***, составленное *** ООО «***» по поручению Тюдешевой Н.В.
Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 561 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 505 400 руб., стоимость годный остатков – 99 700 руб.
Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в суд не представлены, ответчиками доводов о неверности данных выводов эксперта при рассмотрении дела не заявлено.
Размер материального ущерба – 405 700 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля истца (505 400 руб.) и стоимостью годных остатков (99 700 руб.).
На основании изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, с Казанцева П.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в пользу Тюдешевой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 405 700 руб.
Исковые требования, предъявленные к Сергееву В.А., удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению такого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что истец Тюдешева Н.В. понесла судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (договор ***, заключенный *** между Тюдешевой Н.В. и ООО «***», кассовый чек ООО «***» от *** на сумму 10 000 руб.); на оформление доверенности в размере 3 900 руб. (доверенность *** от ***, удостоверенная нотариусом ***., зарегистрирована в реестре за ***).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Казанцева П.А. в полном объеме.
Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 102 руб., понесенных в связи с направлением копии искового заявления ответчику Сергееву В.А., суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований в суд представлены договор *** от *** на оказание юридических услуг, заключенный между Тюдешевой Н.В. и Сагалаковым А.Е., согласно которому стоимость услуг последнего определена в размере 20 000 руб., и расписка Сагалакова А.Е. от *** о получении от Тюдешевой Н.В. оплаты по договору на оказание юридических услуг от *** в размере 20 000 руб.
На основании изложенного с учетом требований о соразмерности и разумности, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Сагалакова А.Е. в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Казанцева П.А. в пользу истца Тюдешевой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб. (чек ПАО Сбербанк по операции от ***).
Оснований для взыскания судебных расходов с Сергеева В.А. суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Казанцеву П.А. (паспорт ***) в пользу Тюдешевой Н.В. (паспорт ***) возмещение материального ущерба – 405 700 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 12 643 руб., всего взыскать 452 243 (четыреста пятьдесят две тысячи двести сорок три) руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Тюдешевой Н.В. к Сергееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.