РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова И.Е. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров И.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 542 093,3 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 265 397,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 610 руб.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ***, вследствие действий Шибаковой М.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Шибаковой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ХХХ ***. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ***. Указал, что ответчиком вместо организации проведения восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.
Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица Шибакова М.В., Шибаков С.А., представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к спорным правовым отношениям не применяются.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.
Из материалов дела следует, что *** в *** час. в районе *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шибакову С.А., под управлением Шибаковой М.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Никифорову И.Е., под его же управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Шибакова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо).
Сведения об обжаловании Шибаковой М.В. указанного постановления об административном правонарушении и его отмене в суд не представлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шибаковой М.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» (полис серии ХХХ ***), гражданская ответственность Никифорова И.Е. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ ***).
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС *** следует, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является Никифоров И.Е. Указанному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.
*** Никифоров И.Е. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
*** по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции ***, подготовленной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 244 238 руб., с учетом износа – 143 241 руб.
Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 807 700 руб., с учетом износа – 274 400 руб., среднерыночная стоимость аналога на дату происшествия составляла 1 110 000 руб., проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.
*** в страховую организацию от Никифорова И.Е. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Никифорову И.Е. страховое возмещение в сумме 143 241 руб.
В сообщении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от *** отказано в удовлетворении заявления Никифорова И.Е. от *** в связи с тем, что в заявлении о страховом случае возмещение было выбрано в форме выплаты страхового возмещения.
В заявлении Никифорова И.Е. от ***, направленном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил возместить ему убытки в размере 664 459 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере 48 000 руб.
Одновременно в страховую компанию направлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «***».
В сообщении от *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщало Никифорову И.Е. о том, что в заявлении о страховом случае последним выбрана форма возмещения – выплата в безналичной форме, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения.
*** страховая организация выплатила Никифорову И.Е. страховое возмещение в размере 122 365,7 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 390 руб.
*** страховая организация выплатила Никифорову И.Е. неустойку в размере 117 104,27 руб.
*** Никифоров И.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований Никифорова И.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При этом в указанном решении Финансовый уполномоченный, приняв во внимание общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 265 606,7 рублей (143 241 руб. + 122 365,7 руб.), пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указал на то, что страховщиком необоснованно выплачено страховое возмещение вместо организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным сторона истца полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения.
В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «***» в соответствии с Методикой Минюста России. Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 807 700 руб., с учетом износа – 274 400 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперимент» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.
При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено никаких доводов о необоснованности и неверности данного экспертного заключения, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, выплатило страховое возмещение в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 542 093,3 руб. (807 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) – 265 606,7 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата)).
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре).
В постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой стати в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (период, заявленный истцом).
Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период с учетом размера добровольно выплаченной ответчиком неустойки составляет 265 397,73 руб.
Суд признает данный расчет верным.
Основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что заявлений о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не поступало.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 265 397,73 руб. подлежат удовлетворению полностью.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, принимая во внимание объем защищаемого права, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать в пользу Никифорова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы (с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком) в размере 10 610 руб. (договор от *** на проведение независимой технической экспертизы, заключенный между ООО «***» и Никифоровым И.Е.; кассовый чек ООО «***» от ***).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное направление потерпевшим страховщику претензии при наличии разногласий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб. (чек от ***).
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 150 руб. (21 150 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании убытков и неустойки, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Никифорова И.Е. (паспорт ***) убытки в размере 542 093 руб. 30 коп., неустойку в размере 265 397 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 610 руб., всего взыскать 1 027 101 (один миллион двадцать семь тысяч сто один) руб. 03 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено19.05.2026.