ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Емельянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчиковой Т.Г. к Константинову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Корчикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Константинову М.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 456 900 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на заверение копии СТС – 250 руб., расходы на отправку телеграммы – 701,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 121 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Константинова М.С., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.И.И.. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО, указанный в приложении о ДТП, оформленном ГИБДД, аннулирован предыдущим собственником автомобиля виновника. На дату ДТП ответственность ответчика застрахована не была.
Определением судьи от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория».
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, выразил согласие с вынесением заочного решения.
Ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
*** в *** час. на *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Константинову М.С., под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Корчиковой Т.Г., под управлением И.И.И.
Из материала по факту указанного ДТП, предоставленного по запросу суда отделением Госавтоинспекции ***, следует, что водитель Константинов М.С., управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Корчикова И.М.
Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вина водителя Константинова М.С., обстоятельства ДТП при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя И.И.И. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя Константинова М.С. на момент ДТП застрахована не была.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 456 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163 200 руб.
Выводы эксперта научны, обоснованы, экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено. Указанные выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 456 900 руб. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (договор ***, заключенный *** между Корчиковой Т.Г. и ООО «***», предмет договора – выполнение работ по определению стоимости восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; акт *** от *** выполненных работ; кассовый чек ООО «***» от *** на сумму 7 000 руб.), расходы на направление ответчику телеграммы о проведении экспертизы и осмотра автомобиля в размере 701,77 руб. (телеграмма на имя Константинова М.С. от ***, кассовый чек *** на сумму 701,77 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и на направление телеграммы в размере 701,77 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС, поскольку доказательств изготовления данной копии в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено. Суд также принимает во внимание, что в материалы дела указанный документ не представлен, представлена только копия, изготовленная с нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований в суд представлены договор от ***, заключенный между Корчиковой Т.Г. и Петрошенко Е.Г., согласно которому последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг – 50 000 руб.; расписка Петрошенко Е.Г. от *** о получении от Корчиковой Т.Г. денежных средств в сумме 50 000 руб.
Представитель истца Петрошенко Е.Г. составил исковое заявление, принял участие в проведении подготовки к судебному заседанию 15.04.2026.
На основании изложенного с учетом требований о соразмерности и разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Петрошенко Е.Г. в размере 10 000 руб.
Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Емельянова А.В. в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 руб., подлежащей уплате при цене иска 456 900 руб.
При этом судом установлено, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 121 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 руб. (14 121 руб. – 13 922 руб.) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Константинова М.С. (ИНН ***) в пользу Корчиковой Т.Г. (паспорт ***) сумму материального ущерба – 456 900 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на направление телеграммы – 701,77 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 13 922 руб., всего взыскать 488 523 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Корчиковой Т.Г. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) руб.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 20.05.2026.