РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Рузова А.А., представителя ответчика Карасевой О.А. - Музурова В.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбы А.В. к Безручко В.В., Карасевой О.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кульба А.В. обратился в суд с иском к Березучко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 143 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** в 13 час. 10 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Карасевой О.А., принадлежащем Березучко В.В. на праве собственности и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кульбы А.В., принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Карасева О.А., которая выехала на регулируемый перекресток (улиц ***) на запрещающий красный сигнал светофора и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована, причиненный ущерб не возмещен.
22.04.2026 определением суда (протокольным) произведена замена ответчика Березучко В.В. на Безручко В.В., а также произведена замена статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасевой О.А. на статус ответчика.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Безручко В.В. в судебном заседании 14.05.2026 пояснил о том, что в *** году транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, продал по договору купли-продажи. В *** году обращался через портал Гос. Услуги в МВД для снятия с регистрационного учета указанного автомобиля, в связи с чем в настоящее время не является собственником данного автомобиля. Также пояснил о том, что Карасева О.А. обращалась к нему для того, чтобы оформить автомобиль на нее.
Представитель ответчика Карасевой О.А. - Музуров В.Б. выразил согласие с тем, что по вине Карасевой О.А. произошло ДТП, однако с заявленной суммой ущерба не согласился, просил снизить размер судебных расходов.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Карасевой О.А., и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кульбы А.В. Карасева О.А. выехала на нерегулируемый перекресток улиц *** проехав на запрещающий сигнал светофора.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно приложению к административному материалу от *** у автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, повреждены: капот, передний бампер, левое переднее крыло, две передние фары, решетка радиатора, две левые двери, левый порог, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
Данным приложением к административному материалу подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, была застрахована СК «Согласие».
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Карасевой О.В.
Из материалов дела: схемы места ДТП, объяснений водителей Кульбы А.В., Карасевой О.А. от *** следует, что произошло ДТП на перекрестке улиц *** между указанными лицами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Карасева О.А. привлечена по факту вышеуказанного ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде 1 500 руб.
Указанное постановление Карасевой О.В. обжаловано не было.
Доказательств отсутствия вины ответчиком Карасевой О.В. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Участниками процесса вина Карасевой О.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кульбы А.В. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из карточки учета транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, *** прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу.
Представителем ответчика Карасевой О.А. – Музуровым В.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, от ***, заключенный между Р.Р.Р. и Карасевой О.А.
Ответчиком Безручко В.В. представлен скриншот с портала «Госуслуги», из которого следует, что *** Безручко В.В. обратился в МВД России с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, о чем имеются сведения, что *** регистрация транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, прекращена ***.
Также ответчиком Безручко В.В. представлен договор купли-продажи от *** заключенный между Р.Р.Р. и Безручко В.В. о продаже транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***.
Из паспорта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, следует, что собственником транспортного средства указана Карасева О.А., дата продажи ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП являлась Карасева О.А.
Поскольку владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, являлась Карасева О.А., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Безручко В.В., который является ненадлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение от *** ***, составленному *** согласно которому стоимость устранения дефектов колесного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 300 748,16 руб., с учетом износа – 176 465,76 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 12 000 руб.
В части размера причиненного вреда ответчик Карасева О.А. выразила несогласие, поскольку полагала, что сумма исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 748,16 руб. является чрезмерно завышенной.
По ходатайству стороны ответчика Карасевой О.А. судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***
Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 340 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 900 руб. Восстановительный ремонт целесообразен.
Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта от *** ***, составленному *** и *** ***, составленному *** на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, содержащиеся выводы научны и обоснованы, наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным взысканию с ответчика Карасевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 300 700 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 143 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования Кульбы А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Карасевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (договор оказания услуг от ***, чек от ***), оценку ущерба в размере 12 000 руб. (договор о проведении независимой технической экспертизы от ***, кассовый чек от ***).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг *** от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рузовым А.А. и Кульбой А.В., и кассовый чек индивидуального предпринимателя Рузова А.А. от *** на сумму 35 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 143 руб.
По ходатайству стороны ответчика Карасевой О.А. определением суда от *** была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***
Согласно чекам по операциям от *** и *** Музуровым В.Б. внесены на открытый Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия счет денежные средства в размере 20 000 рублей (10 000 руб. + 10 000 руб.).
Согласно заявлению генерального директора *** стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.
Поскольку судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Карасеву О.А., и ею в полном объеме оплачены услуги эксперта путем зачисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, экспертиза по делу проведена, в суд представлено заключение эксперта, то денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие от ответчика на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия на основании чеков по операции от *** и *** в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, следует перечислить ***
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карасевой О.В. (паспорт ***) в пользу Кульбы А.В. (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., на оценку ущерба в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 143 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований к Безручко В.В. отказать.
Перечислить *** ***, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенных Карасевой О.В. на временное хранение на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия; назначение платежа – предварительная оплата экспертизы по определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.05.2026 по гражданскому делу № 2-860/2026 (НДС не облагается).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 19.10.2026.