ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичеева Э.В. к Зуеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кичеев Э.В. обратился в суд с иском к Зуеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 404 600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы – 10 000 руб., услуги представителя – 40 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 3 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 12 615 руб., почтовые расходы за направление иска в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства *** и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу. В указанном ДТП виновником является ответчик, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что и послужило причиной ДТП, и как следствие причинило механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертного заключения ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., за услуги представителя - 40 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 3 900 руб., почтовые расходы. А также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, определив начала исчисления и взыскания процентов как день следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов, как день фактического исполнения ответчиком решения суда. Исчислять процента по ст. 395 ГК РФ (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежит из общего размера суммы требований, присужденных по решению суда.
28.04.2026 и 20.05.2026 определениями суда (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Двадцать первый век», Тютюбеев И.В.
В судебное заседание истец Кичеев Э.В., его представитель Желтобрюхов А.П. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), ответчик Зуев Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век», Тютюбеев И.В. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материала по факту ДТП, следует, что Кичеев Э.В. обращался в ОМВД России по *** с заявлением о привлечении к ответственности Зуева Н.А. в связи с тем, что произошло ДТП с участием Кичеева Э.В. и Зуева Н.А. ДТП не было оформлено, поскольку имела место договоренность о возмещении ущерба. Однако Зуев Н.А. не отвечает на телефонные звонки, и не возвращает денежные средства за причиненный ущерб.
Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по *** ***. от *** следует, что в ходе проверки по заявлению Кичеева Э.В. было установлено, что *** на расстоянии *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и ***, в результате, которого автомобиль, принадлежащий Кичееву Э.В. получил механические повреждения. Участники ДТП воспользовались правом не оформлять документы о произошедшем ДТП. В ходе телефонного разговора Зуев Н.А. пояснил, что от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не отказывается, возместит в полном объеме.
*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из расписки представленной как истцом, так и имеющейся в материале по факту ДТП от *** следует, что Зуев Н.А. обязуется восстановить автомобиль, государственный регистрационный номер *** либо выплатить 50 000 руб. Кичееву Э.В.
Из объяснений Кичеева Э.В. от *** следует, что последний является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. *** Тютюбеев И.В. на вышеуказанном автомобиле, повез коней от *** в направлении ***. Возвращаясь обратно в направлении *** на расстоянии около *** проезжая поворот неожиданно увидел, что на дороге на встречной полосе стоит *** красного цвета, водитель которого застрял. Принял меры к торможению, но из-за покрытия на дороге наезда на трактор избежать не удалось. Трактор был с навесным оборудованием. ФИО9 въехал в правое заднее колесо трактора. В результате чего грузовик получил механические повреждения передней фары, двери и бампера. О случившемся Тютюбеев И.В. по телефону сообщил Кичееву Э.В. Последний по телефону переговорил с водителем трактора и пришли к договоренности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Последний написал расписку. Зуев Н.А. в разговоре по телефону обещал привезти запчасти, однако не приехал, на телефонные звонки перестал отвечать.
Из телефонограммы, содержащейся в материале по факту ДТП, от *** следует, что старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по *** *** совершен звонок на абонентский номер телефона ***, на телефонный звонок ответил мужчина представился Зуевым Н.А. В телефонном разговоре Зуев Н.А. пояснил, что является участником ДТП имевшего место *** на расстоянии ***. Указал, что от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не отказывается, ожидает доставки кузовных деталей на поврежденный в результате ДТП автомобиль ***. При поступлении деталей отвезет их Кичееву Э.В.
Карточкой учета транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, подтверждается, что владельцем является Кичеев Э.В.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Ответчиком Зуевым Н.А. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Зуева Н.А.
В подтверждение размера причинённого имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ***, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 404 600 руб., с учетом износа – 165 500 руб.
Из акта осмотра транспортного средства от *** следует, что транспортному средству *** причинены следующие повреждения: ***, возможны скрытые повреждения.
Оценивая заключение эксперта от *** ***, выполненное *** суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно выводов эксперта, а также возражений относительно заявленного стороной истца ущерба. Наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально.
Из объяснения Тютюбеева И.В. также следует, что транспортному средству истца были причинены повреждения передней двери, переднего бампера, передней фары.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП возникла у Зуева Н.А., который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ***, не соблюдая правила дорожного движения находился в момент ДТП на полосе встречного движения.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным взысканию с ответчика Зуева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 404 600 руб.
При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникнет на основании настоящего решения суда, основания для взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, кассовым чеком от ***, актом выполненных услуг по независимой технической экспертизы от ***), на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 3 900 руб. (доверенность от ***), связанных с представлением интересов в суде по настоящему делу, на оплату почтовых расходов в сумме 126 руб. (кассовый чек от ***).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ***.
Доказательств чрезмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг в суд не представлено, доводов о неразумности и завышенности стоимости данных услуг ответчиком не заявлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зуеву Н.А. (паспорт ***) в пользу Кичеева Э.В. (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 126 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 615 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.