РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Андреева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкова Г.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства,
УСТАНОВИЛ:
Орешков Г.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф по ФЗ «Об ОСАГО», проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 148,65 руб., неустойку в размере 235 060 руб. и с 06.03.2026 до дня вступления решения суда в законную силу из расчета 2 555 руб. за каждый день, но не более 26 970 руб. с учетом лимита неустойки по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивировал тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Разводовскому М.Н., и под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Орешкову Г.Г., и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Разводовского М.Н. Гражданская ответственность Разводовского М.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ***. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением судьи от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разводовский М.Н. и АО «АльфаСтрахование».
Истец Орешков Г.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Андреев М.М., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель ответчика Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В обоснование своей позиции указал, что АО «СОГАЗ» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 800 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Указал на непредставление истцом доказательств несения моральных страданий. Полагал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просил его снизить.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Разводовскому М.Н., под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Орешкову Г.Г., под его же управлением.
ДТП произошло по вине водителя Разводовского М.Н., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
За совершение указанного административного правонарушения Разводовский М.Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).
Вина Разводовского М.Н. в произошедшем ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Разводовского М.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ***), водителя Орешкова Г.Г. – в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ***).
*** Орешков Г.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
*** ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** по поручению страховой компании *** проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от *** № ***, составленному *** стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 255 500 руб., с учетом износа – 160 200 руб.
*** АО «СОГАЗ» письмом *** направило Орешкову Г.Г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ***, расположенную по адресу: *** указало на готовность организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
*** страховой компанией получено заявление Орешкова Г.Г. об организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.
*** АО «СОГАЗ» получена претензия Орешкова Г.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
*** СТОА отказалась от ремонта транспортного средства.
АО «СОГАЗ» письмом от *** уведомила Орешкова Г.Г. о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки.
*** АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 255 500 руб.
*** АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 137 970 руб., в том числе удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов, перечислено истцу 120 034 руб.
Истец в исковом заявлении подтвердил получение указанных денежных средств.
*** Орешков Г.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от *** *** требования Орешкова Г.Г. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Орешкова Г.Г. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 800 руб. (п. 1 резолютивной части решения); в удовлетворении требований Орешкова Г.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (п. 5 резолютивной части решения).
Также решением финансового уполномоченного постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орешкова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с *** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 241 800 руб. Из суммы процентов, подлежащих взысканию, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 2 555 руб.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения было принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций в экспертной организации ***
В соответствии с заключением *** от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 497 300 руб.
Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и пояснений представителя ответчика, содержащихся в его письменных возражениях, денежные средства в сумме 241 800 руб. выплачены Орешкову Г.Г. ***.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума № 31 от 18.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что Орешков Г.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков ***, срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истек ***, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ***.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 255 500 руб. ***, надлежащее исполнение обязательств осуществлено ответчиком *** при выплате истцу убытков в сумме 241 800 руб.
На основании изложенного размер неустойки составляет 471 517 руб. из расчета: 255 500 руб. х 1% х 53 дн. (с *** по ***) + 241 800 руб. х 1% х 139 дн. (с *** по ***).
Принимая во внимание установленные Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 030 руб. (400 000 руб. – 137 970 руб. (неустойка, добровольно выплаченная ответчиком)).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможные размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторам, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 85 постановления Пленума № 31 от 18.11.2022 при применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции ли в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного по обращению Орешкова Г.Г. вынесено ***.
Согласно резолютивной части указанного решения данное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п. 2 резолютивной части); решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 резолютивной части).
Соответственно решение финансового уполномоченного от *** вступило в законную силу ***, срок исполнения АО «СОГАЗ» данного решения истекал ***.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ***.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям п. 79 постановления Пленума № 31 от 18.11.2022 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно удовлетворению исковые требования в указанной части не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, принимая во внимание объем защищаемого права, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать в пользу Орешкову Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 3 900 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (составление искового заявление, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ***.
Оснований для снижения размера указанных расходов с учетом объема выполненных представителем работ, объема защищаемого права не усматривает.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 879 руб. (8 879 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Орешкова Г.Г. (паспорт ***) неустойку в размере 262 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 304 530 (триста четыре тысячи пятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 28.05.2026.