ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Колмакова И.А. и его представителя Велемицына Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова И.А. к интернет-магазину «Профи Хантер», Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», индивидуальному предпринимателю Аджиеву К.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков И.А. обратился в суд с иском к интернет-магазину «Профи Хантер» и ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между интернет-магазином «Профи Хантер» и Колмаковым И.А.; взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар, - 67 000 руб., почтовые расходы – 2 352,03 руб., расходы на оплату юридических услуг – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку – 67 000 руб., штраф.
Требования мотивировал тем, что заключил договор купли-продажи с интернет-магазином «Профи Хантер», купил тепловизор *** стоимостью 67 000 руб. Товар был отправлен продавцом почтой, *** получен истцом в отделении почты. Оплата и перевод денежных средств производились через систему платежей интернет-магазина «Avito», правообладателем сайта «Avito.ru» является ООО «КЕХ еКоммерц». Позже узнал, что интернет-магазин «Профи Хантер» ликвидирован в 2023 году, под логотипом магазина продажи осуществляет физическое лицо. Дома при проверке товара выяснилось, что тепловизор плохо заряжается и практически не держит заряд. Истец связался с продавцом, продавец предложил направить ему товар для проверки. *** истец отправил тепловизор почтой в адрес отправителя, *** товар был им получен. Истец просил вернуть деньги за некачественный товар, ему было предложено подождать пару дней. Через некоторое время истец вновь связался с продавцом, просил вернуть деньги, однако продавцом в этом было отказано.
Определением судьи от 22.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Аджиев К.С.
В судебном заседании истец Колмаков И.А. и его представитель Велемицын Г.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержали исковые требования по доводам искового заявления, выразили согласие с вынесением заочного решения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «КЕХ еКоммерц» Сердцева М.А., действующая на основании доверенности от ***, направила в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования к ООО «КЕХ еКоммерц» удовлетворению не подлежат, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «КЕХ еКоммерц» является исполнителем услуги Авито Доставка, администратором сайта Авито, а не продавцом. *** истец и продавец заключили договор купли-продажи товара «тепловизор ***» стоимостью 67 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи профиль лица, опубликовавшего объявление на сайте Авито, принадлежал физическому лицу с ***, в дальнейшем в профиле продавца были подтверждены реквизиты индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. Для доставки товара истец воспользовался услугами ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках сервиса Авито Доставка. *** оформил заказ *** (номер банковской транзакции по заказу ***). Истцом была выбрана служба доставки АО «Почта России» с пунктом выдачи посылок по адресу: ***, стоимость услуг составила 782 руб. *** истец получил товар в отделении службы доставки. Общество надлежащим образом исполнило обязательство по доставке товара. Оплата товара не поступает на расчетный счет ООО «КЕХ еКоммерц», денежные средства переводятся банком непосредственно со счета покупателя на счет продавца. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КЕХ еКоммерц» отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в п. 1 настоящей статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом в случаях, установленных законом потребитель вправе предъявить также соответствующие требования к изготовителю, импортеру, уполномоченной организации изготовителя или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, по смыслу закона к продавцу или уполномоченной продавцом организации могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к изготовителю, уполномоченной организации изготовителя могут быть предъявлены требования, перечисленные в п. 3 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзацы 2, 5 п. 1 ст. 18)), а также к изготовителю вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
То обстоятельство, что тепловизор относится к технически сложным товарам, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Таким образом, потребитель вправе обратиться к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращение потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
Судом установлено, что на сайте Авито было размещено объявлением о продаже товара «тепловизор Arkon nevis LN 25» стоимостью 67 000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным администратором сайта Авито ООО «КЕХ еКоммерц», указанное объявление о продаже размещено индивидуальным предпринимателем Аджиевым К.С. (ИНН 773001859387), действующим под логотипом интернет-магазина «Профи-Хантер».
*** между индивидуальным предпринимателем Аджиевым К.С. (продавец) и Колмаковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловизора ***, цена товара – 67 000 руб.
Факт оплаты товара в интернет-магазине «Профи Хантер» подтверждается скриншотом чека об оплате с сайта Авито., а также чеком *** по операции от *** на сумме 67 782 руб. (стоимость товара (67 000 руб.) + стоимость доставки (782 руб.)).
Доставка заказа оформлена Колмаковым И.А. *** в рамках сервиса Авито Доставка, службы доставки АО «Почта России», стоимость доставки 782 руб.
Доставка товара осуществлена ***, что следует из пояснений истца, а также пояснений представителя ответчика ООО «КЕХ еКоммерц».
Истец ссылаясь на то, что ему был продан некачественный товар (плохо заряжался, практически не держал заряд), заявил требования о расторжении договора купли-продажи данного товара и взыскании с продавца его стоимости. При этом истец пояснил, о том, что некачественный товар был возвращен продавцу для проверки качества, ни товар, ни денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание, что продавцом – индивидуальным предпринимателем Аджиевым К.С. не представлено доказательств, опровергающих факт продажи истцу некачественного товара, равно как и доказательств возврата истцу уплаченных за товар, суд полагает исковые требования в казанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи тепловизора и взыскании его стоимости, предъявленные к ООО «КЕХ еКоммерц» и интернет-магазину «Профи Хантер», суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «КЕХ еКоммерц» не является стороной этой сделки либо иным лицом, к которому в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя могут быть предъявлены указанные требования, интернет-магазин «Профи Хантер» не является юридическим лицом, и соответственно не является стороной настоящего спора.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей с ответчика индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. также подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату доставки приобретенного товара в размере 782 руб.
Оснований для возложения на Колмакова И.А. обязанности вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Аджиеву К.С. тепловизор *** суд не усматривает, поскольку из объяснений истца следует, что данный товар возвращен продавцу, доказательств обратного в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67 000 руб. за период с *** по ***.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что продавцом по оспариваемому договору купли-продажи тепловизора является индивидуальный предприниматель Аджиев К.С., требования о взыскании неустойки к иным ответчикам по делу (ООО «КЕХ еКоммерц» и интернет-магазину «Профи Хантер») удовлетворению не подлежат.
Доказательств выставления продавцу индивидуальному предпринимателю Аджиеву К.С. требований о возврате уплаченных за товар денежных средств (направления соответствующей претензии) в суд не представлено, настоящее исковое заявление, содержащее указанные требования, предъявлено в суд ***, в связи с чем исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. неустойки за период с *** по *** удовлетворению не подлежат.
Сведения о направлении истцом претензии с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» основанием для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя с индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. не являются.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2017 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 36 391 руб. ((67 000 руб. + 782 руб. + 5 000 руб. ) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований в суд представлены договор возмездного оказания услуг от *** ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевой А.В. (исполнитель) и Колмаковым И.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по вопросы взыскания денежных средств с интернет-магазина «Профи Хантер». Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб. Срок действия договора определен со дня подписания его сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Также в суд представлены кассовые чеки ИП Воробьевой А.В. на сумму 10 000 руб. (чек *** от ***), 20 000 руб. (чек *** от ***), 15 000 руб. (чек *** от ***).
Сведения об оплате истцом денежных средств в сумме 5 000 руб. (чек *** от ***) и 20 000 руб. (чек *** от ***) с учетом времени их оплаты и не представления сведений об их назначении не могут быть приняты в качестве подтверждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из объема работы, выполненной представителем истца ИП Воробьевой А.В. (составление искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. в счет возмещения указанных расходов 5 000 руб.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Велемицына Г.В. при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. почтовых расходов истца на направление корреспонденции в адрес ООО «Профи Хантер» и ООО «КЕХ еКоммерц» суд не усматривает, поскольку указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Почтовые расходы истца на направление корреспонденции мировому судье в рамках настоящего дела взысканию также не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Основания для взыскания постовых расходов истца с ООО «КЕХ еКоммерц» и интернет-магазина «Профи Хантер» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Аджиева К.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании стоимости товара, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о расторжении договора, 3 000 руб. – государственная пошлина по требования о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи тепловизора ***, заключенный *** между индивидуальным предпринимателем Аджиеву К.С. и Колмакова И.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджиеву К.С. (ИНН 773001859387) в пользу Колмакова И.А. (паспорт ***) стоимость некачественного товара – 67 000 руб., убытки – 782 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 36 391 руб., всего взыскать 109 173 (сто девять тысяч сто семьдесят три) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», интернет-магазину «Профи Хантер» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджиеву К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.