ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., рассмотрев заявление Мартыненко Сергея Романовича об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мартыненко С.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Багрецова В.В. возложена обязанность перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: ЕАО, <адрес>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, №, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № от металлолома и мусора. В заключении специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гараж и навес, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> являются объектами капитального строительства. Наличие двух признаков капитальности, обуславливает невозможность их переноса в другое место. Таким образом, исполнение решения суда о переносе строений, которыми занят земельный участок с кадастровым номером №, в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не возможно в виду их капитальности. Помимо этого, Багрецов В.В. уклоняется от исполнения судебного решения о переносе забора и построек, которыми незаконно занят земельный участок Мартыненко С.Р.. Просит суд, апеллируя к ст. 434 ГПК РФ, изменить способ исполнения решения суда №, а именно обязать Багрецова В.В. снести:
забор между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, <адрес>;
надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: гараж, установленный на расстоянии 0,45-0,59 м от существующей линии разграничения (забор), дровяник, расположенный на границе существующей линии разграничения (забор);
надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: вагончик, установленный на расстоянии 0,9 м от существующей линии разграничения (забор), навес, установленный на расстоянии 0,46 м от существующей линии разграничения (забор).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на Багрецова В.В. возложена обязанность перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: ЕАО, <адрес>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, №, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № от металлолома и мусора.
По вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу взыскателю Мартыненко С.Р. выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании заявления Мартыненко С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции судом была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-97) следует, что на земельных участках расположены следующие постройки (исследовательская часть т. 2 л.д. 95):
земельный участок с кадастровым номером №:
- жилой дом установлен на расстоянии 5 м. от существующей линии разграничения (забор) что соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99;
- гараж установлен на расстоянии 0,45-0,59 м. от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99;
- дровяник расположен на границе существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99;
земельный участок с кадастровым номером №:
- вагончик установлен на расстоянии 0,9 м. от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99;
- навес установлен на расстоянии 0,46 м. от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99;
- гараж расположен на расстоянии 1,18-1,48 м. от существующей линии разграничения (забор), что соответствует п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99. Так же указанный гараж поименован экспертом как объект капитального строительства (ОКС) (т. 2, л.д. 85, 95).
Определением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о том, что к надворным постройкам, указанным в резолютивной части решения, обязанность по переносу которых возложена на Багрецова Владимира Васильевича, относятся:
гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на расстоянии 0,45-0,59 м. от существующей линии разграничения (забора) с земельным участком с кадастровым номером №;
дровяник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на границе существующей линии разграничения (забора) с земельным участком с кадастровым номером №;
вагончик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на расстоянии 0,9 м. от существующей линии разграничения (забора) с земельным участком с кадастровым номером №;
навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на расстоянии 0,46 м. от существующей линии разграничения (забора) с земельным участком с кадастровым номером №.
Согласно выводам заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража и навеса, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> являются объектами капитального строительства, так как имеют два основных из двух основных признаков (характеристик) объекта капитального строительства. Наличие двух признаков капитальности, обуславливает невозможность переноса зданий гаража и навеса в иное место.
Как следует из материалов дела, решение о переносе забора и надворных построек было принято судом поскольку, Багрецовым В.В. неправомерно используется часть земельного участка, который согласно сведениям ЕГРН принадлежит Мартыненко С.Р.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Никаких мер по исполнению решения суда должником Багрецовым В.В. не принимается.
Кроме того, как следует, из заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, одно из надворных построек, указанных в решении суда (навес) является объектом капитального строительства.
Таким образом, исполнение судебного акта, о переносе навеса указанным в решении способом невозможно, поскольку данная постройка является объектом капитального строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку указанный объект недвижимости имеет признаки капитального строения и его перенос не представляется возможным, иных мер по исполнению решения суда должником не предпринимается, в связи, с чем решение суда в отношении навеса подлежит исполнению путем его сноса.
Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения и заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что гараж, указанный в заключении специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся объектом капитального строительства (ОКС), располагается на земельном участке с кадастровым номером №.
Между тем, в отношении указанного гаража (ОКС) обязанность по его переносу на Багрецова В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась.
В решении суда указан гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
В связи, с чем оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в отношении гаража не имеется, поскольку сведений о том, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, и отсутствует возможность по его переносу, суду не представлено.
По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению заявление Мартыненко С.Р. об изменении способа исполнения решения в отношении забора, дровяника и вагончика.
Сведений о том, что указанные объекты невозможно перенести, путем их разбора, демонтажа, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мартыненко Сергея Романовича об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения решения суда, указав, что исполнение решения Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в части надворной постройки - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии 0,46 м. от существующей линии разграничения (забора) с земельным участком с кадастровым номером № осуществить путем сноса навеса.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со времени вынесения.
Судья В.Г. Копырина
<данные изъяты>
<данные изъяты>