РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Черновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием в судебном заседании представителя ответчика Черновой А.С. - Гречишниковой О.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с иском к Черновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2733449275 от 28.12.2016, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, в размере 194 936, 14 руб., в том числе процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ по состоянию на 15.12.2022 в размере 97153 руб. 22 коп.; процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 10.02.2025 в размере 52805 руб. 27 коп.; неустойки за период с 16.12.2022 по 10.02.2025 в размере 26468 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.12.2022 по 10.02.2025 в размере 18508 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6849 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 212 руб. 24 коп., из которых по направлению досудебной претензии - 75 руб. 60 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными документами – 136 руб.64 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между Черновой А.С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2733449275. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 78000 руб. 00 коп. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На основании заключенного между Обществом и АО «ОТП Банк» (далее – Банк) договора уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/53 от 08.12.2022, ООО «СААБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №2733449275 от 28.12.2016, заключенному между Банком и ответчиком, в размере 160 669,45 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 08.05.2019 № 2-2-886/2019 с Черновой А.С. взыскана задолженность по договору №2733449275 от 28.12.2016, которая исполнена в полном объеме. На основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Чернова А.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя, третье лицо АО «ОТП Банк» представителя не направило, связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика Гречишникова О.В. не согласилась с заявленными требованиями, указала, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 19.03.2023 заявлены за пределами срока исковой давности. Сумма задолженности по уплате процентов в порядке ст.809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2023 по 10.02.2026 заявлена в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 является необоснованным, поскольку просрочка еще не наступила. Полагает, что применим срок исковой давности к взысканию неустойки за период с 16.12.2022 по 19.03.2023. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просила о ее снижении.
Выслушав представителя Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 30.11.2015 Чернова А.С. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита в размере 27 990 руб., а также просила предоставить банковскую карту с лимитом кредитования. 28.12.2016 карта активирована, между сторонами заключен кредитный договор № 2733449275. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 78000 руб. 00 коп. Процентная става по операциям оплаты товаров и услуг - 39,9% годовых (п.4 договора), ответственность заемщика аз ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия № 2-2-886/2019 от 08.05.2019 с Черновой А.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2733449275 от 30.11.2015 за период с 10.07.2017 по 13.04.2019 в размере 92 077,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 481,17, а всего 93 559,03 руб.
08.12.2022 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Черновой А.С. перешли к ООО "СААБ".
Из кредитного договора следует, что ответчик согласился с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на проведение банковских операций (пункт 8.4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").
По сообщению судебного пристава-исполнителя на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №260574/23/19020-ИП, возбужденное 11.10.2023 на основании исполнительного документа № 2-2-886/2019 от 08.05.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 2 г Черногорска о взыскании с Черновой А.С. в пользу ООО "СААБ" суммы в размере 61 301,49 руб. В рамках исполнительного производства 06.02.2025 с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 61301,49 руб.
Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства №260574/23/19020-ИП от 13.02.2025 следует, что от должника поступило платежное поручение №531052 от 04.02.2025, которые были перечислены заявкой на кассовый расход от 06.02.2025 №18242.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Истец, обращаясь с указанными требованиями, указывает на то, что задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объеме 10.02.2025, года как судом установлено, что Чернова А.С. исполнила требования исполнительного документа 04.02.2025.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку иное правило заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором не установлено, при этом данный кредитный договор не расторгнут, а взысканная судебным приказом от 08.05.2019 №2-2-886/2019 сумма задолженности возвращена ответчиком лишь 04.02.2025, требования Общества о взыскании с Черновой А.С. процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов являются обоснованными.
По расчету истца, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ по состоянию на 15.12.2022 составила 97 153, 22 руб.; проценты по договору за период с 16.12.2022 по 10.02.2022 составили 52805, 27 руб.; неустойка за период с 16.12.2022 по 10.02.2022 в размере 26 468, 81 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.
По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление направлено Обществом в суд 13.03.2026 (штемпель отделения почтовой связи на конверте).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца до 13.03.2023 является пропущенным; срок не пропущен с 14.03.2023.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 задолженность Черновой А.С. перед ООО «СААБ» составляла 61 301,49 руб..
По расчету суда, размер процентов по договору за период с 14.03.2023 по 04.02.2025 составит 46 506, 16 руб., исходя из следующего расчета: 61 301,49 руб. (основной долг) х 694 (дней просрочки) х 39,9 % (ставка по договору) /365 дн.
По требованиям Общества о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора от 30.11.2025 №2715930426 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование им, требования Общества о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за период с 14.03.2023 по 04.02.2025 составит 23 311,36 руб., исходя из следующего расчета: 61 301,49 руб. (основной долг) х 694 (дней просрочки) х 20 % (неустойка по договору) /365 (дней в году).
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 10 000 руб..
Заявленное Обществом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В пунктах 82, 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку кредитным договором № 2715930426 от 28.12.2016 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом указанный кредитный договор, заключенный после 01.06.2015, не содержит положений о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору помимо неустойки на заемщика также возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем пунктом 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
В этой связи требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на сумму 194 936,14, удовлетворены на сумму 56 506, 16 руб. (35% от заявленных требований без учета снижения неустойки), следовательно, ответчиком подлежит частично возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2397,15 руб. (6849 руб. х 35%), а также понесенные стороной почтовые расходы в сумме 74,28 руб. (212,24 руб. х 35%), а во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой Анастасии Сергеевны (*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28.12.2016 №2715930426 за период с 14.03.2023 по 04.02.2025 в размере 46 506,16 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 04.02.2025 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397,15 руб., почтовые расходы в размере 74,28 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Справка: мотивированное решение составлено 26.06.2026