РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца – адвоката Ким В.Ф., представителя ответчика по доверенности Татаринова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягина С.С к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бодягин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – Общество, ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 93 499 руб., неустойку в размере 93 499 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец *** приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 65" (165 см) TCL 65С6К [MiniLed, Qled, 4K UltraHD; 3840x2160, 144 Гц, Smart TV], за 79 999 руб., выдан товарный чек № А-16652911 от *** и кассовый чек с указанием гарантийного срока – 12 месяцев. В конце января 2026 года в процессе эксплуатации телевизора в обычных домашних условиях появился существенный недостаток – горизонтальные полосы на экране. *** истец обратился к продавцу для устранения указанного недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № А-00022339 от ***, телевизор передан продавцу. *** в устной форме истцу сообщено, что в гарантийном обслуживании отказано. *** получена копия акта выполненных работ № ПР000207, согласно которому после осмотра телевизора было обнаружено «нарушение правил эксплуатации/хранения (пыль, грязь внутри аппарата)», что является основанием для отказа в гарантийном ремонте, пытались вернуть товар обратно истцу, но истец отказался, так как телевизор был в полуразобранном состоянии, части телевизора были неплотно соединены, имелся существенный зазор между ними, задняя крышка была не закручена. С вышеуказанным актом истец не согласился, поскольку приобретал новый телевизор, который внешне был целым и сначала функционировал нормально. Истец использовал телевизор только дома, в обычных условиях. После обнаружения недостатков в виде полос на экране самостоятельно никаких манипуляций, направленных на устранение этих недостатков и вскрытие телевизора, истец не предпринимал. *** истцом составлена письменная претензия, в которой он просил провести экспертизу товара и уведомить о месте и времени ее проведения, т.к. хотел присутствовать при ее проведении, претензия вручена *** под роспись управляющему магазина ООО «ДНС Ритейл» Барташеву А.В. *** истцом получен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований о проведении экспертизы со ссылкой на ранее проведенную диагностику и акт выполненных работ, указано, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил его эксплуатации, т.е. по вине истца. Истец с данными доводами не согласен, полагает, что они не соответствуют действительности и противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, в обоснование требований истец ссылается на п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 23 Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Представитель истца – адвокат Ким В.Ф., действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Возражал против снижения штрафа и неустойки, полагал, что данные доводы представителя ответчика не обоснованы. Спор между сторонами возник еще до обращения истца в суд, в письме от *** Бодягин С.С. просил ООО «ДНС Ритейл» провести экспертизу спорного товара, однако в этом ему отказали, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. За весь период рассмотрения настоящего дела истец без телевизора. До сегодняшнего дня ответчик мер по урегулированию спора не предпринял.
Представитель ответчика Татаринов В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает требования не основанными на законе, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. При обнаруженных недостатках в спорном товаре и причин их возникновения истец не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств за товар, поскольку продавец (ответчик) не отвечает за недостатки возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Дополнительно пояснил, что ответчик принял телевизор на гарантийный ремонт, отправили в специальный центр в ***, где отказали в ремонте. Выразил несогласие со штрафом. Пояснил, что по состоянию на *** стоимость товара составляет 85 499 руб., является актуальной, разница предусмотренная п. 4 ст. 24 Закона РФ *** составляет 5 500 руб. Сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Поскольку суммой, уплаченной за товар является 79 999 руб., что не оспаривается сторонами, максимальный размер неустойки не может превышать сумму равной 79 999 руб. Просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом соблюдения баланса интересов сторон в случае удовлетворения исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления его интересов своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** Бодягин С.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 65" (165 см) TCL 65С6К [MiniLed, Qled, 4K UltraHD; 3840x2160, 144 Гц, Smart TV], стоимостью 79 999 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями: товарного чека № А-16652911 от ***, кассового чека от ***, и не оспаривалось ответчиком.
*** Бодягин С.С. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта спорного товара, по причине того, что пошли горизонтальные полосы на экране. Внешний вид при приеме: полный комплект.
Согласно акту выполненных работ сервисного центра в *** № *** от ***, произведен осмотр, при приеме обнаружены нарушение правил эксплуатации/хранения (пыль, грязь внутри аппарата). По условиям гарантийной политики производителя в гарантийном талоне отказано.
*** истец обратился к ответчику с претензией, просил провести экспертизу товара.
*** ответчиком направлен ответ истцу, согласно которому *** товар был представлен для проведения гарантийного ремонта. По результатам диагностики обнаружены нарушения правил эксплуатации, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата. Учитывая, что в товаре обнаружены недостатки за которые продавец не отвечает, ООО «ДНС Ритейл» не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** телевизор относится к технически сложным товарам.
Как следует из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Факт установления на телевизор гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев со дня его продажи ответчиком не оспаривается.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы *** (экспертиза начата ***, окончена ***) в отношении спорного товара, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», следует, что предъявленный к осмотру телевизор TCL 65С6К находится в технически неисправном состоянии. В ходе органолептического и инструментального исследования товара были выявлены следующие дефекты: выраженные черные полосы и локальный дефект в виде следа потертости на внутренних полимерных призматических пленках (оптических слоях); внутренние помутнения структуры пластика на фокусирующих линзах подсветки. Данный недостаток напрямую ухудшает функциональные и эстетические свойства телевизора (качество отображения информации), ограничивая его комфортное и полноценное использование по прямому назначению. Выявленные недостатки носят производственный (заводской) характер, они возникли из-за скрытых дефектов материалов и компонентов еще на стадии производства и лишь проявились в процессе эксплуатации телевизора. В ходе комплексного исследования внешних поверхностей и внутренних компонентов устройства признаков нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки со стороны потребителя не обнаружено. На корпусе и внутренних узлах телевизора отсутствуют следы механических воздействий (ударов, деформаций), термического повреждения, проникновения жидкостей (залития), а также критического скопления токопроводящей пыли или грязи. Выявленные дефекты оптической системы (притертости пленок, помутнения линз) причинно-следственной связи с действиями потребителя не имеют. В связи с тем, что отдельные элементы матрицы и поврежденные линзы в его условиях сервиса не восстанавливаются. Данный дефект можно устранить путем полной замены экранного модуля (матрицы в сборе с оптическими слоями и подсветкой). Учитывая, что замене подлежит самая дорогая деталь телевизора (65-дюймовая Led/Qled панель), стоимость такого ремонта с учетом работы и запасных частей приближается к стоимости такого товара с учетом работы и запасных частей приближается к стоимости нового телевизора или превышает ее. Таким образом, ремонт экономически нецелесообразен.
Выводы судебной экспертизы научны, обоснованы, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку заключением экспертизы установлено, что дефект можно устранить путем полной замены экранного модуля, ремонт экономически нецелесообразен, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости спорного товара.
Истец в заявлении об увеличении исковых требований от *** указал, что при приобретении спорного телевизора его стоимость составляла 79 999 руб., но на момент увеличения исковых требований цена аналогичного товара в розничной сети ответчика увеличилась и составляет 93 499 руб., в связи с чем просил взыскать данную стоимость товара. В обоснование истцом приложен скриншот с сайта dns-shop.ru от ***, где указана стоимость телевизора LED 65" (165 см) TCL 65С6К в размере 93 499 руб.
Возражая против указанной суммы, представителем ответчика представлен скриншот с сайта dns-shop.ru от ***, где указана стоимость телевизора LED 65" (165 см) TCL 65С6К в размере 90 499 руб., цена перечеркнута, с учетом скидки продавца - акции, указана цена 85 499 руб.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной при покупке стоимости спорного товара в размере 79 999 руб., и убытков в виде разницы между ценой товара и актуальной на дату вынесения решения суда стоимости в размере 10 500 руб. (90 499 руб. – 79 999 руб.). При этом суд не находит оснований для учета указанной на сайте на дату вынесения решения суда скидки в силу следующего.
Согласно правовой полиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N ***, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.
Кроме того, следует учитывать, что потребитель вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые продавцом (ответчиком) под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с *** по *** (с учетом уточнения требований), уменьшив ее размер с 228 137 руб. 56 коп. (93 499 руб. * 1 % * 244 дня) до 93 499 руб. Данный расчет судом проверен и признан неверным.
Согласно выполненному судом расчету размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за указанный период составит 220 081 руб. 56 коп. (90 499 руб. х 1 % х 244 дня), исходя из цены товара на день вынесения решения суда, при этом, с учетом положений закона о защите прав потребителя, неустойка подлежит взысканию в размере 90 499 руб., в пределах цены товара на день вынесения решения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.
Учитывая характер спора, обстоятельства при которых причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 499 руб. ((79 999 руб. + 10 500 руб. + 90 499 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание неисполнение требований потребителя, в том числе после получения искового заявления, результатов проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом размера неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 430 руб. (3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 6 430 руб. по требованию о взыскании денежных средств).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ***) в пользу Бодягина С.С (паспорт ***) уплаченную стоимость телевизора LED 65" (165 см) TCL 65С6К [MiniLed, Qled, 4K UltraHD; 3840x2160, 144 Гц, Smart TV], в размере 79 999 руб., убытки в размере 10 500 руб., неустойку в размере 90 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 499 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 430 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено ***.