РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 г. с. Шалинское Красноярского края
Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Дмитрий Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судакова Андрея Юрьевича на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № 18810024240003796790 от 14.10.2025, которым Судакова Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 14.10.2025 Судаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 14.10.2025 в 11 час. 56 мин. на 881 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель Судаков А.Ю. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованным конструкцией транспортного средства.
Судаков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, опровергающих доказательств его объяснению не имеется.
Заявитель Судаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об участии в деле посредством видео-конференц-связи (далее по тексту –ВКС).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.
В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Первое судебное заседание по данному делу назначено в 14 час. 15 мин. 22.01.2026, однако в связи с удовлетворением ходатайства Судакова А.Ю. об организации ВКС судебное заседание отложено на 18.02.2026. В Советский районный суд г. Красноярска направлена заявка об участи в деле Судакова А.Ю. посредством ВКС. 27.01.2026 из Советского районного суда г. Красноярска поступил ответ об отсутствии технической возможности проведения ВКС в указанное время, в связи с чем судебное заседание отложено на 03.03.2026. В Советский районный суд г. Красноярска повторно направлена заявка об участии в деле Судакова А.Ю. посредством ВКС. Однако 20.02.2026 из Советского районного суда г. Красноярска вновь поступил ответ об отсутствии технической возможности проведения ВКС в указанное время.
Таким образом, учитывая, что в Советском районном суде г. Красноярска отсутствует техническая возможность для участия Судакова А.Ю. в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы ВКС, а также то, что дальнейшее отложение дела повлечет его затягивание и нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, считаю, с учетом истекшего срока нахождения дела в суде, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Судакова А.Ю., который, проживая в г.Красноярске, имел возможность лично принять участие в судебном заседании в Манском районном суде Красноярского края, расположенном в с. Шалинское Манского района Красноярского края, с учетом его транспортной доступности, а также воспользоваться услугами защитника.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также – ПДД РФ), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Судакова А.Ю. не составлялся.
Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 14.10.2025 Судаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 14.10.2025 в 11 час. 56 мин. на 881 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель Судаков А.Ю. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованным конструкцией транспортного средства.
Между тем, из указанного постановления не ясно, согласился ли Судаков А.Ю. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием или нет, поскольку оба варианта ответа в оспариваемом постановлении зачеркнуты, каких-либо пояснений по данному факту в оспариваемом постановлении не имеется при том, что в жалобе Судаков А.Ю. указывает на несогласие с привлечением его к административной ответственности именно в момент составления должностным лицом ДПС обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ. Должно быть ясным и понятным, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные должностным лицом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем, оспариваемое постановление по настоящему делу не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не возможно с достоверностью установить, что Судаков А.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
При таких обстоятельствах доводы Судакова А.Ю. о том, что он оспаривал обжалуемое постановление, то есть был не согласен с ним в момент его вынесения, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Судаков А.Ю. оспаривал нарушение ПДД РФ и должностным лицом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 14.10.2025 не может быть признано законными, обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Судакова А.Ю. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Первоначально Судаков А.Ю. обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Уярский районный суд Красноярского края 16.10.2025. Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20.10.2025 указанная жалоба возвращена Судакову А.Ю. в связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ.
Повторно Судаков А.Ю. обратился с указанной жалобой в Уярский районный суд Красноярского края 06.11.2025. Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 10.11.2025 указанная жалоба возвращена Судакову А.Ю. в связи с пропуском срока обжалования.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Судаков А.Ю. подал на него жалобу в Красноярский краевой суд.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 03.12.2025 определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 10.11.2025 отменено, жалоба Судакова А.Ю. направлена на рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края.
Из Красноярского краевого суда дело с жалобой Судакова А.Ю. поступило в Манский районный суд 18.12.2025 в связи с чем, срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Судакова Андрея Юрьевича, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.
Судья Д.Г. Капошко