РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой Натальи Сергеевны, Никончук (Пановой) Ксении Викторовны к Администрации Михайловского района Алтайского края, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Михайловского района Алтайского края, о признании незаконными заключения и постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.С., Никончук (Пановой) К.В. обратились в суд с административным иском к Администрации Михайловского района о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений в целях признания помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Михайловского района Алтайского края (далее Межведомственной комиссии) от 22.07.2025 №104 и возложении обязанности, в обоснование иска истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 1957 году года постройки, который в настоящее время находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. В связи с утратой родительского попечения административные истцы в доме никогда не проживали, не имеют возможностей обеспечить надлежащее состояние жилого дома и привести его в состояние, пригодное для постоянного проживания в нем. На основании поданного истцами заявления, Администрацией Михайловского района проведена проверка состояния жилого помещения, по результатам которой вынесено заключение Межведомственной комиссии от 22.07.2025 №104 о том, что выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту (реконструкции) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями к жилому помещению. На основании указанного заключения принято постановление от 22.07.2025 № 401,которым жилой признан подлежащим капитальному ремонту; на административных истцов возложена обязанность по проведению жилого дома в пригодное для проживания состояние. С указанным заключением истцы не согласны, возлагая обязанность по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние, административные ответчики не учли, что истцы утратили родительское попечение и отсутствие у них материальной возможности. Несмотря на выявленные вредные факторы, заключением межведомственной комиссии жилое помещение признано пригодным для дальнейшего проживания. Само заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. При принятии решения о пригодности жилого дома для проживания, Межведомственной комиссией дана ненадлежащая оценка состояния жилого помещения и сделаны выводы, не соответствующие действительности, не основанными на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме. С учетом уточнения исковых требований административные истцы просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 22.07.2025 №104, акт обследования помещения от 22.07.2025 № 104, постановление Администрации Михайловского района от 22.07.2025 № 401 и возложить обязанность на Межведомственную комиссию о проведении повторного обследования жилого дома, расположенного по <адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.
Определением суд вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия.
Определением суда от 29.10.2026 прекращено производство в части требования о признании незаконным акта обследования помещения от 22.07.2025 №104, в связи с отказом административных истцов от иска в данной части требований.
Также по делу исключено заинтересованное лицо ФИО4, в связи со смертью.
Административные истцы Кузнецова Н.С., Никончук (Панова) К.В. в уточненные требования поддержали по доводам иска. Дополнительно административные истцы заявили ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд, который пропустили ввиду правовой неграмотности, несовершеннолетнего возраста на момент вынесения оспариваемых решений, а Никончук (Панова) К.В. не получила копий оспариваемых решений. Кузнецова Н.С. дополнительно пояснила, что дом перешел к ним в долевую собственность по праву наследования, в доме они никогда не проживали, так как проживающая в нем их мать была лишена родительских прав, в связи с этим о техническом состоянии дома им не было достоверно известно. Наличие у истцов зарегистрированного права собственности на непригодный для проживания дом, лишает их как детей оставшихся без попечения родителей права претендовать на получения жилья как детям-сиротам. На заседание комиссии ее и законного представителя Никончук (Пановой) К.В., которой на тот момент исполнилось 17 лет, не вызывали. Полагает, что обследование дома прошло поверхностно и визуально, не принято во внимание, что перекрытие потолка и фундамента находятся в неработоспособном состоянии, представляют угрозу. Согласно заключению комиссии дом может быть восстановлен путем капитального ремонта, на них возложена обязанность его провести. Однако, полагает, что проведение ремонта понесет значительные затраты, которые они не в силах понести ввиду своего материального положения.
От административного ответчика Администрации Михайловского района поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований ответчик возражает. Указали, что за сохранность имущества опекаемых лиц, несет ответственность опекун. Кузнецова Н.С. и Панова К.В. находились под опекой в связи с тем, что их мать была лишена родительских прав. Регулярно органом опеки и попечительства Администрации Михайловского района проводилось обследование спорного дома, который признавался пригодным для проживания. По поступившему заявлению о признании жилого дома непригодным для проживания, в июле 2025г. проводилось обследование, в ходе которого установлено, что жилой дом подвергался частичному капитальному ремонту, в нем заменена крыша, вставлены новые окна, проведен ремонт отопления, полы прочные, верхняя часть бруса дома заменена. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о пригодности дома для проживания.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Михайловского района Акинжанов Д.С. пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей непригодность дома для проживания, ответчик не возражает против удовлетворения требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление основываясь на заключении эксперта. Между тем, указал, что административные истцы пропустили срок обращения в суд по неуважительной причине. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить в процентном отношении, возложив несение расходов на административного ответчика 40%, на административных истцов 60%, учесть при этом, что третий вопрос, поставленный перед экспертом не имеет значение для рассматриваемого дела.
Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии, председатель комиссии Герлец Я.Э. требования не признал, при этом пояснил, что на заседании Межведомственной комиссии ни Кузнецова Н.С., ни Никончук (Пановой) К.В. не присутствовали.
В последнее судебное заседание не явились административный истец Никончук (Панова) К.В., просила рассмотреть дело без ее участия, а также не явился представитель Межведомственной комиссии Герлец Я.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Такое право предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ), в силу которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для удовлетворения указанных требований являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ закреплена обязанность административного истца по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
На основании п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о назначении и проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующий (несоответствующим) установленным в настоящем Положеиии требованиям.
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (п. 47 Положения).
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию абз.5 п. 7 Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам Кузнецовой Н.С. и Никончук (Пановой) К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 22:28:010718:81, расположенный по <адрес>, ( 2/9 доли Кузнецовой Н.С. и 1/9 Никончук (Пановой) К.В. ) (л.д.13-21, 22-29, 93-94, 174-175, т.1).
Кузнецова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никончук (Панова) К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что следует из справки комитета по образованию и делам молодежи Администрации Михайловского района и постановления Администрации Михайловского района №426 от 05.10.2020 о назначении ФИО4 опекуном Пановой К.С. Мать истцов ФИО10 решением суда от 28.05.2020 лишена родительских прав (л.д.86 об., 87, 112-113, 120-125, 176, т. 1). Никончук (Панова) К.В., обучается по очной форме в Михайловском филиале КГБПОУ «Волчихинский политехнический колледж», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, т.1). Кузнецова Н.С. обучается по очной форме в Рубцовском индустриальном институте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119, т. 1)
Кузнецова Н.С. и Никончук (Пановой) К.В., в лице ее законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию Михайловского района Алтайского края с заявлением о признании жилого помещения по адресу <адрес>, непригодным для проживания. В качестве основания полагать, что дом является непригодным, указали на разрушение фундамента, треснувший бетонный пол, отслоение штукатурки на стенах, сырость в доме (л.д.81, т. 1).
Постановлением Администрации Михайловского района Алтайского края № 58 от 26.02.2020 (с изменениями внесенными постановлением № 137 от 14.03.2025), утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Михайловского района Алтайского края; создана Межведомственная комиссия, в состав которой вошли: председатель комиссии Герлец Я.Э. –первый заместитель главы Администрации Михайловского района, ФИО11, ФИО12 (секретарь комиссии), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 А.А. – сотрудники Администрации; ФИО16 - инженер-геодезист Михайловского участка КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки, представитель Михайловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе (по согласованию) (л.д. 95-110, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено визуальное обследование жилого помещения по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт № 104. Комиссией обследованы наружные стены, перекрытия, крыша, полы, оконные и дверные блоки, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения канализация. Комиссией рекомендовано в целях обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания провести капитальный ремонт жилого помещения (в пристроенном помещении вставить оконные блоки, провести оштукатуривание участков стен около окон), провести текущий ремонт всех жилых помещений (побелку стен, оклейку обоями, покраска полов), провести санитарную обработку, просушить и проверить (л.д. 91, т. 1)
На основании акта обследования на заседании Межведомственной комиссией 22.07.2025 вынесено заключение № 104 о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту (реконструкции) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями к жилому помещению (л.д.92, т. 1).
Администрацией Михайловского района Алтайского края на основании заключения Межведомственной комиссии № 104 от 22.07.2025, вынесено постановление 22.07.2025 № 401, которым жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту (реконструкции), на собственника жилого помещения возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту (реконструкции) жилого дома, уведомить межведомственную комиссию об окончании капительного ремонта (реконструкции) (л.д.90, т. 1).
Как указано судом выше, привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абз. 5 п. 7 Положения № 47.
Аналогичные положения установлены и п. 3.3 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Михайловского района Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Михайловского района Алтайского края от 26.02.2020 № 58, предусматривающим привлечение к работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения.
Между тем, установлено, что заключение Межведомственной комиссией принято в отсутствие собственников жилого помещения. Административные истцы в судебном заседании заявили, что о дате и времени заседания комиссии они не были извещены.
Доказательств надлежащего извещения Кузнецовой Н.С., Никончук (Пановой К.В.) и законного представителя последней о времени и месте заседания комиссии не представлено.
О том, что на заседании Межведомственной комиссии отсутствовали собственники дома в судебном заседании подтвердил представитель Межведомственной комиссии Герлец Я.Э.
Показания секретаря комиссии ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля по делу о том, что Кузнецовой Н.С. в ходе телефонного разговора сообщалось, что обследование и заключение будут даны в один день, не подтверждают надлежащего извещения собственников дома о заседании комиссии, при том, что текст такой телефонограммы в деле отсутствует, а показания свидетеля не подтверждены административным истцом Кузнецовой Н.С.
Не извещение собственников дома о дате, времени и месте заседания Межведомственной комиссии является существенным нарушением, поскольку свидетельствуют о нарушении процедуры, установленной Положением.
Кроме того, заключение Межведомственной комиссией основано на результатах визуального осмотра изложенных в акте № 104.
Административные истцы, обращаясь в суд с иском, выразили несогласие с результатами проведенного обследования жилого дома, выраженными в акте обследования и заключении межведомственной комиссии, поскольку полагали, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку осмотр дома проводился визуально, без обследования фундамента.
В целях определения технического состояния жилого дома и пригодности его к проживанию судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз № 0148/26 от 12.10.2026, техническое состояние фундамента спорного жилого дома, расположенного по <адрес> оценено как аварийное, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Дальнейшая эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; техническое состояние стен жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможно только после ремонта и усиления). Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Жилой дом является не пригодным для проживания (имеются вредные факторы среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а именно в части неудовлетворительного технического состояния конструкций не позволяющего дальнейшую эксплуатацию без проведения работ по капитальному ремонту). Имеется возможность восстановления исследуемого жилого дома в целях проживания в нем путем проведения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, однако с учетом рыночной стоимости земельного участка и жилого дома равной 430 717 руб. и восстановительной стоимости стен жилого дома в сумме 1 255 011 руб., восстановление жилого дома относительно его рыночной стоимости не целесообразно (т.2 л.д.22-98).
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, проведено с углубленным обследованием, мотивировано, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Межведомственной комиссией допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения о признании спорного помещения подлежащим капитальному ремонту, учитывая заключение эксперта, согласно которому жилой дом является не пригодным для проживания и восстановление жилого дома относительно его рыночной стоимости не целесообразно.
Принятое Межведомственной комиссией оспариваемое заключение на результатах, изложенных в акте обследования № 104 от 22.07.2025, является незаконным и нарушает права административных истцом – собственников дома, поскольку возлагает на них обязанность восстановить непригодный для проживания дом.
Кроме того, суд учитывает, что на момент перехода права собственности на дом в порядке наследования, административный истец Никончук (Панова) К.В. находилась в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не могла в силу возраста в полной мере разобраться в техническом состоянии дома и решить вопрос о принятии наследства, либо об отказе в принятии. А действовавший в ее интересах опекун явно действовал в ущерб интересам несовершеннолетней.
Регистрация права собственности на непригодный для проживания дом, лишает административных истцом, имеющих статус детей-сирот, реализовать свое право получение льгот в жилищной сфере.
Заключение Межведомственной комиссией составлено в нарушение Положения, поскольку изложенные в нем выводы о возможности проведения капитального ремонта жилого дома административными истцами не подтверждаются представленными со стороны административного ответчика доказательствами. Обследование жилого дома произведено Межведомственной комиссией визуально без проведения замеров и технических исследований, при этом фундамент вообще не обследовался, хотя именно он признан заключением экспертов аварийным; в нарушение установленных действующим законодательством требований Межведомственная комиссия не приняла мер по оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома; заключения экспертов специализированных организаций в отношении жилого помещения не составлялись и не истребовались, в связи с чем, заключение Межведомственной комиссии от 22.07.2025 №104 и постановление Администрации Михайловского района от 22.07.2025 № 401 являются незаконными, нарушающими права административных истцов.
С учетом выявленных нарушений процедуры оценки состояния жилого дома, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которому жилой дом является не пригодным для проживания и восстановление жилого дома относительно его рыночной стоимости не целесообразно, требования истцов в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии от 22.07.2025 №104 и постановления Администрации Михайловского района от 22.07.2025 № 401 суд полагает подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 3.23 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Михайловского района Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Михайловского района Алтайского края от 26.02.2020 № 58, Администрация Михайловского района в 5-дневный срок со дня принятия решения на основании полученного заключения Межведомственной комиссии направляет в письменном или электронном виде заявителю распоряжение и заключение комиссии.
Как следует из материалов дела, заключение Межведомственной комиссии, а также Постановление Администрации Михайловского района от 22.07.2025 № 401 направлено в адрес Кузнецовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 114,115, 202, т. 1). При этом в адрес законного представителя несовершеннолетней Никончук (Пановой) К.В., указанные документы не направлялись.
С административным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), т.е. за пределами срока обращения, установленного ст. 219 КАС РФ.
Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что административные истцы не имеют юридического образования, на день вынесения оспариваемых актов, Никончук (Панова) К.В. являлась несовершеннолетней, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свои права, а законный представитель этим вопросом не интересовался, копии оспариваемых актов в ее адрес не направлялось, учитывая длящийся характер правовых последствий принятого решения, существенности угрозы охраняемым правам и законным интересам, требующей принятия мер к восстановлению нарушенного права, принимая во внимание особый статус административных истцов, являющихся детьми, оставшимися без попечения родителей (на день обращения в Межведомственную комиссию), суд находит возможным срок обращения за защитой нарушенных прав восстановить.
В качестве способа восстановления нарушенного права необходимо возложить на Межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика Администрации Михайловского района в пользу административного истца Кузнецовой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 7, 203).
Кроме того, с Администрации Михайловского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы №0148/26 от 12.10.2026 в сумме 46400 руб., поскольку внесенных на депозитный счет административным истцом средств оказалось недостаточно для проведения экспертизы (л.д. 99-101, т. 2).
Оснований для снижения размера стоимости проведенной экспертизы суд не находит, поскольку заключение является полным, ошибок в выводах не содержит. Стоимость экспертизы соответствует критериям разумности, так, согласно расчету, экспертом затрачено на проведение экспертизы 48 часов, стоимость одного часа составляет 1800 руб., учитывая отдаленность нахождения объекта обследования (более 400 км. от места нахождения экспертного учреждения). Стоимость часа работы эксперта не превышает размер установленный положением Приказа ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», согласно которому стоимость экспертного часа установлена в размере 2971,75 руб.
Вопреки доводам представителя административного ответчика оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведения экспертизы между административными истцами и административным ответчиком не имеется, поскольку с силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются в полном объеме стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Все вопросы, по которым дано экспертное заключение, касаются существа рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Кузнецовой Наталье Сергеевне и Никончук (Пановой) Ксении Викторовне срок на обращение в суд. Административный иск Кузнецовой Наталье Сергеевне и Никончук (Пановой) Ксении Викторовны удовлетворить.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Михайловского района Алтайского края №104 от 22.07.2025 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также признать незаконным постановление Администрации Михайловского района Алтайского края № 401 от 22.07.2025 о признании помещения подлежащим капитальному ремонту (реконструкции).
Возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Михайловского района Алтайского края обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Натальи Сергеевны и Никончук (Пановой) Ксении Викторовны о признании жилого дома по адресу <адрес> непригодным для проживания, в установленном законом порядке.
Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Кузнецовой Натальи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб.
Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы №0148/26 от 12.10.2026 в сумме 46400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.
Судья О.В. Махрачева