РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО13 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО1, оформили доверенность на имя ФИО14 на представление их интересов, в том числе в АО «Тываэнерго». На основании указанных доверенностей ФИО15. под расписку передала ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для оплаты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство воздушных линий. По их поручению, ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, со своего банковского счета в АО «Россети Сибирь Тываэнерго», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Байлак» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о выполнении работ по строительству ВЛ-0,4 кВ, по адресу: <адрес>, был расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор подряда был расторгнут, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ подано в АО «Россети Сибирь Тываэнерго» заявление о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подана претензия в адрес ответчика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Сибирь Тываэнерго» произвело истцу частичный возврат денежных средств на сумму 91 243 рубля 42 копейки, а оставшаяся часть денег в сумме 908 756 рублей 58 копеек, ФИО3 до настоящее времени не возвращена. При этом ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил председателю СНТ «Байлак» ФИО4, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Сибирь Тываэнерго» имеет задолженность перед СНТ «Байлак» в сумме 1 622 595 рублей, а СНТ «Байлак» перед АО «Россети Сибирь Тываэнерго» имеет задолженность в размере 908 756 рублей 58 копеек, по договору за технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем, в порядке ст.410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований. Однако ответчик не учел, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Байлак» не принадлежат, поскольку в графе плательщик указана «ФИО17», и в графе назначение платежа «плательщики ФИО2, ФИО18». ФИО19. и ФИО20. не являются сторонами вышеперечисленных договоров, так и должниками по ним. ФИО3 ни с АО «Россети Сибирь Тываэнерго», ни с СНТ «Байлак» договоры не заключала, денежные средства на счет ответчика были перечислены через доверенное лицо ФИО4 по расторгнутому договору, в связи с чем отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств ответчиком. Просит взыскать с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» неосновательное обогащение в размере 908 756 рублей 58 копеек, проценты по за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 213 рубля 81 копеек, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 28410 рублей.
Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО10 поддержала иск, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив о том, что ФИО22 передала деньги ФИО23, являющейся председателем СНТ «Байлак», для подключения их дома к электросетям, о чем был составлен договор подряда. Однако договор подряда сторонами расторгнут. Денежные средства, внесенные ФИО4 на счет АО «Россети Сибирь Тываэнерго» по договору подряда, необоснованно последним были списаны в счет долга СНТ «Байлак», по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям, однако к договору подключения к электрическим сетям ФИО3 отношения не имеет. Считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства ФИО3. Кроме этого, в настоящее время ответчик АО «Россети Сибирь Тываэнерго» подало в Арбитражный суд Республики Тыва исковое заявление о взыскании с СНТ «Байлак» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 908 756 рублей 58 копеек, ввиду не оплаты расходов за технологическое присоединение к электросетям. В этой связи полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Спорные денежные средства, перечисленные от имени плательщиков ФИО1 и ФИО3 Ай ФИО6 на счет ответчика фактически принадлежат истцу ФИО24, ФИО1 не претендует на данные денежные средства, они являются родными сестрами.
Представитель ответчика АО «Россети Сибирь Тываэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Садоводческое некоммерческое товарищество «Байлак», ФИО1, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3, председатель СНТ «Байлак» ФИО26 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в 2022 году СНТ «Байлак» заключило договор на строительство опор и воздушных линий электропередач с АО «Россети Сибирь Тываэнерго». Собственники участков СНТ «Саяны» начали собирать и переводить ей деньги. ФИО3 продала участок и передала ей наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей для оплаты стоимости договора подряда, на ее имя ФИО3 была оформлена доверенности для представления интересов. Полученные денежные средства от ФИО3, были ею внесены на счет АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в счет оплаты договора подряда, в назначении платежа в качестве плательщиков были указаны ФИО28. и ФИО27. Впоследствии договор подряда был расторгнут, в связи с неуплатой денежных средств. На ее обращение о возврате денег, ответчиком было направлено уведомление о взаимозачете однородных требований к СНТ «Байлак» по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям.
Выслушав лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (абз.16 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Байлак», в лице председателя ФИО29, и АО «Тываэнерго», в лице управляющего директора - первого заместителя генерального директора ФИО9, заключен договор подряда № по выполнению работ по монтажу уличного освещения электроснабжения, а также строительства Воздушной линий ВЛ -0,4 кВ, по адресу: <адрес>, срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 договора подряда, общая стоимость выполненных работ составляет 2 030 430 рублей, предварительную плату за выполнение работ заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 015 215 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 015 215 рублей, заказчик вносит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением №.09.-15.296.22 стороны согласовали о том, что сроки выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ составляет 2 801 724 рубля, и заказчик вносит предварительную плату договора в размере 60% за выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а выплату оставшейся суммы осуществляет после выполнения подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленной в адрес заказчика счет-фактуры.
ФИО3 утверждает, что денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, были перечислены представителем, в счет оплаты данного договора подряда на строительство воздушных линий.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куулар ФИО30 уполномочивает ФИО31, представлять ее интересы по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Тыва, в том числе представлять ее интересы в АО «Тываэнергосбыт», АО «Тываэнерго» с правом подачи и подписания заявлений любого содержания, оплачивать и вносить необходимые платежи, сборы, пошлины, с правом их возврата. Доверенность выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий.
Аналогичная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена и ФИО1, где также уполномочивает представлять ее интересы ФИО33, срок действия доверенности - пять лет.
Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 получила у ФИО32 1 000 000 рублей, для оплаты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство воздушных линий, опор.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ФИО37 перевела на счет АО «Россети Тываэнерго», денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «СНТ «Байлак» по договору подряда строительство ВЛ, плательщики ФИО1, ФИО36».
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по уплате стоимости договора. Стороны договорились, что не имеют претензий в отношении друг друга по неисполнению своих обязательств, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя управляющего директора - первого заместителя генерального директора АО «Тываэнерго» ФИО9, с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переведенные ее доверенным лицом ФИО38 на счет АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в счет оплаты договора подряда №.9-15.296 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по строительству ВЛ-0,4 кВ, для собственников объектов недвижимости СНТ «Байлак» ФИО2 и Куулар ФИО39. Данное заявление зарегистрировано в АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ДД.ММ.ГГГГ под №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Куулар ФИО40 направили претензию в адрес ответчика АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней. Заявление зарегистрировано в АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ДД.ММ.ГГГГ под №,
Из ответа АО «Россети Сибирь Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.9/26/177, следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе плательщик указана ФИО41, ИНН №, она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Байлак». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Байлак» имелась задолженность перед АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (прежнее наименование – АО «Тываэнерго») по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 908 756 рублей 58 копеек, а АО «Россети Сибирь Тываэнерго» имелась задолженность перед СНТ «Байлак» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей и перед третьими лицами в размере 622 595 рублей. Представленные доверенности подтверждают право представления ФИО4 интересов ФИО42 и ФИО43. на оплату каких-либо договоров, заключенных с СНТ «Байлак». И в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в счет исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных требований. Ввиду чего, направленное ими уведомление о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству в полном объеме. Также указано, что в соответствии с заявлением с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращаются денежные средства в размере 91 243 рубля 42 копейки не учтенные в уведомлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Сибирь Тываэнерго» возвратило ФИО44 денежные средства в размере 91 243 рубля 42 копейки, в связи с расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ФИО3 в материалы дела предоставлена копия искового заявления АО «Россети Сибирь Тываэнерго», поданного в Арбитражный суд Республики Тыва, о взыскании с СНТ «Байлак» задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 908 756 рублей 58 копеек и неустойки по договору в размере 513 447 рублей 47 копеек.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Судом установлено, что ФИО4 является председателем СНТ «Саяны», ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» договор подряда по монтажу уличного освещения и строительства Воздушной линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты договора подряда перевела денежные средства, которые представлены ФИО45 в размере 1 000 000 рублей.
Факт перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, основанием расторжения договора явилось неисполнение заказчиком обязанности по уплате стоимости договора. При этом, фактически заказчиком услуга по указанному договору не была оказана.
В свою очередь, денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора подряда, ответчик направил в счет погашения другого договора, заключенного между СНТ «Байлак» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго», об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на последующую переписку между сторонами о возврате уплаченных денег по расторгнутому договору подряда, ответчик, ссылаясь на уведомление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел возврат денежных средств.
Вместе с тем, зачет требований между сторонами АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и СНТ «Байлак» не был урегулирован, ни в договоре подряда, ни отдельным соглашением.
Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6).
Согласно абз. 8 - 11 п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (абз. 9 п. 25 Обзора).
Кроме этого, судом установлено, что ответчиком АО «Россети Сибирь Тываэнерго» подан иск к СНТ «Байлак», о взыскании задолженности по договору осуществления технологического присоединяя к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия признака бесспорности суд приходит к выводу о несоответствии уведомления о производстве зачета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 410 ГК РФ. В этой связи денежные средства, полученные от третьих лиц, в счет оплаты договора подряда не могут быть учтены в счет оплаты иного договора.
Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств ФИО3, и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 908 756 рублей 58 копеек является обоснованным, данную сумму надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
ФИО3 расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что согласно письму АО «Россети Сибирь Тываэнерго» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 243 рубля 42 копейки были возвращены ФИО3 М.А. на основании заявления с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о возврате неосновательно обогащенных денежных средств поступило в АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о неосновательном получении денежных средств ответчик должен был узнать не ранее получения данной претензии, так как поступившие спорные денежные средства ФИО3 направил в счет погашения обязанностей СНТ «Байлак», а договор подряда между сторонами был расторгнут ввиду неоплаты.
Срок для выполнения требований, изложенных в претензии установлен ФИО3 в течение 10 рабочих дней. В связи с чем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87 403 рубля 24 копейки, с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 403 рубля 24 копейки, по следующему расчету
- с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2025= 18 дн./1 000 000 руб. х 18 х 18% /365 =8876,71 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга – 91243,42 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2025=31 дн./908756,58 руб. х 31 х 18% /365 =13982,77 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2025=42 дн./908756,58 руб. х 42 х 17%/365 =17776,77 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2025=56 дн./908 756,58 руб. х 56 х 16,5% /365 = 23 005,24 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2026=56 дн./908 756,58 руб. х 56 х 16% /365 =22308,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2026=4 дн./908 756,58 руб. х 4 х 15,50% /365 =1543,64 руб.
Итого с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) в размере 87 403 рубля 24 копейки.
Возражений, либо иного расчета от ответчика не поступало.
А также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на будущий период, начисляемые на сумму 908 756 рублей 58 копеек, за период с даты подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и доверителем ФИО46. составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает доверителю консультационные услуги, обоснование правовой позиции, изготовление искового заявления и иных процессуальных документов в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет интересы доверителя в судах.
Согласно п. 3.1. договора, плата за оказание юридической услуги осуществляется в следующих размерах: консультационные услуги, обоснование правовой позиции, составление искового заявления в суд – 30 000 рублей, участие в суде первой инстанции (не более 3 заседаний) – 100 000 рублей, за каждое последующее заседание – 10 000 рублей за один судодень.
В тот же день составлен акт приема-передачи выполненных поручений, согласно которому адвокат выполнил и доверитель принял оказанные адвокатом юридическую помощь в размере 130 000 рублей, за консультационные услуги, обоснование правовой позиции, изготовление искового заявления и представление интересов в суде по иску.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 оплатила 130 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО10
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что судебные расходы, понесённые ФИО3, подтверждены; их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая пределы разумности судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 24 минуты, ДД.ММ.ГГГГ - 23 минуты), результат рассмотрения дела, небольшой объем и отсутствие правовой сложности дела, сложившиеся в республике цены на подобного рода юридические услуги, исходя из требований разумности и справедливости с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет заявление частично и присуждает в пользу заявителя сумму 20000 рублей (5000 рублей – консультация, 5000 рублей – за составление иска, участие в двух судебных заседаниях – 10000 рублей), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При предъявлении иска в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 28 410 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины в 28 410 рублей соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Следовательно, по правилу пропорции возмещению с ответчика подлежит взысканию 21 104 рубля 79 копеек, из расчета: 996 159 рублей 82 копейка х 28 410 рублей. / 1 340 970 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО48 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) в пользу ФИО49 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 908 756 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 403 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 908 756 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 104 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.