Дело № 2-3118/2026 УИД 17RS0017-01-2026-001284-28
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Кызыл
Кызылскицй городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Чапчын С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, установил:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Чапчын С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, по ставке с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 36 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 24 % годовых, для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. и включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> коп. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились:
- представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления почтовым идентификатором, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
- ответчик Чапчын С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично по телефону, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сообщил, что уезжает к сыну на выпускной, транспортное средство банк отобрал еще в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Чапчын С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на срок 96 месяцев, по ставке с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 36 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 24 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ – 36 % годовых, с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>
Выпиской по счету Чапчын С.В. подтверждается перечисление банком на счет ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты>, из которых ответчиком произведена оплата:
- <данные изъяты> - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>
- <данные изъяты> – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
Договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Легко» и Чапчын С.В. , актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № транспортное средство <данные изъяты>, залогодатель Чапчын С.В. , залогодержатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Чапчын С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований банка ДД.ММ.ГГГГ была получена исполнительная надпись нотариуса №, по которой с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Чапчын С.В. данный расчет не оспаривался, каких-либо доказательств об уплате, о размере задолженности не представил.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.
Факт принадлежности указанного автомобиля Чапчын С.В. в судебном заседании подтвердился.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) на приобретение транспортного средства, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), условия договора залога, совершение нотариусом исполнительной надписи, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, требование истца к Чапчын С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Доводы ответчика о том, что у него транспортное средство было изъято банком ничем не подтверждены, не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чапчын С.В. в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> в счет расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Чапчын С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Чапчын С.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Чапчын С.В. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку