РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании долга общим долгом и разделе долга между супругами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 2017 году ее дочь, ФИО1 заключила с ПАО Росбанк кредитный договор №KDN100132967 на сумму 750 000 рублей сроком на 36 месяцев (дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства ФИО1 передала истцу для покупки транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, с целью его использования семьей истца. Так, в период брака у истца возникло обязательство возврата денежных средств, в связи с чем ею была написана расписка о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в однократном размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двукратном размере. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение транспортного средства HYUNDAY SOLARIS. Полная сумма погашения кредита составила 903 097,07 руб. По истечении в расписке срока денежные средства не были возвращены, на момент расторжения брака с ответчиком обязательство (долг) в виде заемных денежных средств перед ФИО1 не было погашено. Истцом самостоятельно предпринимались меры по погашению задолженности перед ФИО1 путем передачи транспортных средств Хонда Фит 2009 года выпуска и Хонда Фит 2017 года выпуска, однако ответчик обжаловал ее действия и решением суда данные договоры признаны недействительными.
Просит признать долг перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. общим долгом истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО2 – Маады Т.С., действующая на основании доверенности, а также как третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, возражали против иска, просили отказать, пояснив, что истец и ее представитель действуют недобросовестно, на момент раздела совместно нажитого имущества долга не было.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно абзацу 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В абзаце 3 п. 15 постановления указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО9 заключен кредитный договор №KDN100132967 на сумму 750 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Из расписки следует, что ФИО2 и (или) члены ее семьи обязуются возвратить ФИО9 денежные средства в сумме 903 097,07 руб., в том числе взятые в кредит ФИО9 и переданные ФИО2 для приобретения транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 750 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в однократном размере возвратить 903 097,07 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в двукратном размере возвратить 1 806 194,14 руб., возвратить транспортное средство, принадлежащее ФИО2 независимо от модели и марки, приобретенное не ранее июля 2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму 2 000 000 руб. и транспортное средство.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медведь» и ФИО2, последняя приобрела транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 749 900 руб.
Из свидетельства о расторжении брака I-ЛЖ № следует, что брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно она взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленные сроки.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО4, как и указания на то, что ФИО4 принял на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО11 (ФИО3) ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворен частично, встречный иск ФИО11 (ФИО3) ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен частично, так:
исключен из раздела совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО11 (ФИО3) ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО11 (ФИО3) ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок;
ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
общим имуществом супругов, нажитым в период их брака признаны автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 718 000 рублей, автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 1 047 000 рублей;
произведен раздел их совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности ФИО11 (ФИО3) ФИО2 на автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова GЕ61281339, с государственным регистрационным знаком № признать право собственности ФИО11 (ФИО3) ФИО2 на автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова GK33323358, с государственным регистрационным знаком №.
прекратить право совместной собственности ФИО4 и ФИО11 (ФИО3) ФИО2 на общее имущество супругов, нажитое во время брака: автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова GЕ61281339, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова GK33323358, с государственным регистрационным знаком №; транспортные средства переданы ФИО11 (ФИО3) ФИО2;
с ФИО11 (ФИО3) ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан в счет компенсации 882 500 рублей;
иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли транспортного средства, оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО2, Маады ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворен, так:
договор купли-продажи автомобиля марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова GЕ61281339, с государственным регистрационным знаком Н991ВВ17, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Маады ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации, прекращено право собственности Маады Т.С. на автомобили марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова GЕ61281339, с государственным регистрационным знаком №;
признано право собственности на автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, номер кузова GЕ61281339, с государственным регистрационным знаком №, за ФИО2;
договор купли-продажи автомобиля марки автомобиль марки HONDA FIT, 2017 года выпуска, номер кузова GK33323358, с государственным регистрационным знаком № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Маады ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации, прекращено право собственности Маады Т.С., признано право собственности на автомобиль за ФИО2.
Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей, на распределение долга.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из вышеуказанных положений сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.
Анализируя приведенные нормативные положения и содержание оспариваемой расписки в виде обязательства истца как общий долг супругов вместе с требованием иска, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО2 и третьим лицом – дочерью истца – Маады Т.С., являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, то у истца возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО4 о признании долга общим долгом и разделе долга между супругами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года