РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ Республики Тыва «Ресонкодиспансер») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что она работает в ГБУЗ Республики Тыва «Ресонкодиспансер» в должности врача-патологоанатома патологического отделения, по трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией до ДД.ММ.ГГГГ, ее не ознакомили. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания вынесения данного приказа указано «в связи с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании должностной инструкции врача-патологоанатома (п.3.1.5, п.п.9)». С данным приказом она не согласна. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на неё была возложена обязанность по обучению коллег (наставничеству), однако в трудовом договоре не предусмотрена обязанность в виде наставничества, ее письменного согласия на выполнение данной дополнительной работы работодатель не получал. При этом у нее отсутствует необходимая компетенция для обучения врачей данным сложным исследованиям. Ранее, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проводила обучение в течение двух дней без дополнительной оплаты, при том, что у нее нет соответствующей квалификации. При таком положении полагает, что отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме этого был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В ГБУЗ Республики Тыва «Ресонкодиспансер», комиссия по трудовым спорам отсутствует. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Ресонкодиспансер» ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва.
В судебном заседании истец ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В связи с отказом истца от исковых требований в части признания приказа незаконным, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца Саган-оол А.Х., действующая по ордеру, поддержала истца, ввиду того, что оспариваемый приказ ответчиком отменен, в данной части иска просила прекратить производство в связи с отказом от иска, в остальной части иска просила удовлетворить, пояснив, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец понес судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.
В отношении неявившегося участника процесса суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача патологоанатома в амбулаторно-поликлиническую службу ГБУЗ Республика Тыва «Ресонкодиспансер», с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность врача патологоанатома в отделение биопсийных и цитологических исследований ГБУЗ Республика Тыва «Ресонкодиспансер».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность врача патологоанатома в амбулаторно-поликлиническую службу ГБУЗ Республика Тыва «Ресонкодиспансер».
Согласно должностной инструкции врача-патологоанатома патологического отделения, утвержденного главным врачом ГБУЗ Республика Тыва «Ресокодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врач-патологоанатом в своей деятельности руководствуется: Уставом ГБУЗ Республика Тыва «Ресокодиспансер», Положением отделения биопсийных и цитологических исследований, настоящей должностной инструкцией и подчиняется непосредственно главному-врачу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на врача-патологоанатома патологического отделения ФИО2 возложена обязанность обучить врача-патологоанатома патологического отделения ФИО6 работе на иммуногистостейнере с сопровождением всего процесса исследования, с указанным приказом ФИО2 ознакомлена.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена обязанность провести обучение по иммуно-гистологическим исследованиям для врачей патологоанатомов ФИО5, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ объяснительной запиской ФИО2 довела до сведения главного врача ГБУЗ <адрес> «Ресокодиспансер» о том, что не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и об отсутствии у нее сертификата и лицензии на обучение врачей-патологоанатомов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции врача-патологоанатома (п.3.1.5, п.п.9)
ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.
Истец отказался от иска в части требований о признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиду отмены оспариваемого приказа ответчиком, в связи с чем производство по делу в части требований о признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда, истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора имело место ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомил истца с данным приказом, что явилось основанием для обращения в суд. О том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен, истец узнала в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных ФИО2 требований имело место после ее обращения в суд с данными требованиями, несвоевременное ознакомление истца с приказом об отмене дисциплинарного взыскания, привело к длительному периоду нарушения прав истца, за восстановлением которого истец обратилась в суд, в этой связи суд полагает, что истец имеет право заявлять компенсацию морального вреда. Отмена приказа о наложении такого взыскания самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Судом установлено, что истцу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил наложенное дисциплинарное взыскание, с приказом об отмене дисциплинарного взыскания истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанный период истец претерпела нравственные страдания, в виде эмоциональных переживаний и стресса.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец в связи с неправомерными действиями работодателя перенесла нравственные страдания, в виде переживания и стресса, при этом она в указанный период за медицинской помощью не обращалась, таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика,
Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Сагаан-оол А.Х., стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 70 000 рублей, данные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указано оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и адвокатом ФИО10 следует, что предметом поручения является устная и письменная консультация, досудебная подготовка, в том числе изучение документов, правовой анализ, определение и согласование правовой позиции по судебному спору, участие и представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которые оплачиваются доверителем в следующие сроки до ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, при этом согласно пункту 8 соглашения внесена истцом предоплата 40 000 рублей.
Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено с участием представителя истца, длительность заседания составила 7 минут, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ длилось 31 минуту, дело рассмотрено по существу с участием представителя истца ФИО11 с прекращением производства по делу в части.
Судом установлено, что для оплаты услуг представителя, по подготовке искового заявления в суд, и его непосредственному участию в судебном заседании в ходе разбирательства по делу, ФИО2 понесла расходы в размере 70000 рублей.
Как указано судом выше, представитель истца ФИО12. приняла участие в двух судебных заседаниях, также составила исковое заявление, таким образом, с учетом времени необходимого представителю на подготовку необходимых процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанной услуги, а также добровольное исполнение исковых требований ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ Республика Тыва «Ресокодиспансер» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1021700516310) в пользу ФИО2 (ИНН 170500444682) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1021700516310) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.