РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года город Кызыл
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2026 года
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя уплатить страховые взносы, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя уплатить страховые взносы.
В обоснование иска указано, что с 01.04.2009 по 22.12.2010 г. истец работал водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО2 Период работы у ответчика не включён в страховой стаж и в стаж работы в районах крайнего севера, в связи с тем, что работодателем не представлялись сведения на истца и не уплачивались страховые взносы, сведения о данном периоде работы в индивидуальном лицевом счёте отсутствуют. При принятии на работу истца в качестве водителя, ответчик приказ о приёме на работу не издавала, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. На неоднократные устные обращения истца к ответчику о заключении трудового договора ответчик, ссылалась на отсутствие времени, обещала оформить трудовые отношения позднее. Поскольку на момент трудовых отношений истец доверял ответчику, не обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру с заявлениями о нарушении его прав. Согласно договорённости с ответчиком, истец один раз в неделю выходил в рейс для перевозки пассажиров по маршруту Кызыл-Новосибирск-Кызыл на автобусе «КИА Гранбирд» регистрационный знак № рус, принадлежащем на праве собственности ответчику. С ответчиком была оговорена и утверждена заработная плата истца в размере 24 000 руб. в месяц, однако оплата производилась не единовременно: после каждого рейса ответчик выдавала по 6 000 руб.
Трудовые отношения прекратились 22.12.2010 г. после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отрицает факт трудовых отношений, однако в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца по ч. 5 ст. 264 УК РФ ответчик давала следующие показания, отражённые в приговоре Боготольского районного суда Красноярского края от 28.12.2012: «…с 2007 г. является ИП, у неё был семейный бизнес – она, её муж и его брат. Занимались пассажирскими перевозками по маршруту Кызыл – Новосибирск и обратно. Водителями на автобус были ее муж, его брат и ФИО18… ФИО18 работал с ними с 2009 г., до них работал у другого предпринимателя, на таком же автобусе… Проходил ли ФИО18 медицинский осмотр перед рейсом 21.12.2010 она не знает…». Кроме того, в январе-феврале 2011 г. в отношении ответчика проводилась проверка в ЦМСО СУ СК РФ по РТ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2010 г., и было возбуждено уголовное дело. Ответчик в ходе проверки давала объяснения (показания) о том, что ФИО1 работал у неё по трудовому договору водителем, предоставила следователю договор, который был приобщён к материалам уголовного дела, а также иные подтверждающие документы. По результатам расследования следователем было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении ответчика.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были, ФИО2 в настоящее время подала на истца исковые заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса, где ссылалась на трудовые отношения. ФИО2 не внесла запись в трудовую книжку истца и не уплатила страховые взносы, что повлияло на подсчёт и подтверждение страхового стажа для установления страховых пенсий, в связи с чем нарушено право на получение пенсии истца. Допуск истца к работе осуществила ответчик, которая выплачивала заработную плату после каждого рейса либо по ее поручению выплачивал ее супруг ФИО7 Незаконными действиями работодателя (ответчика) нарушены права истца, что выразилось в невозможности в настоящее время получать пенсию из-за нехватки трудового стажа. Истец не может устроиться на работу и доработать необходимый трудовой стаж, поскольку перенёс два инсульта и по состоянию здоровья не может работать. По мнению истца, ответчик с 2010 года по настоящее время вводит в заблуждение правоохранительные, судебные и контролирующие органы, излагая противоречивые версии относительно факта трудовых отношений: в ходе следствия утверждала, что истец работал с 2009 года, тогда как в суде указывает, что он вышел на линию лишь один раз – в день ДТП, либо вообще отрицает, что нанимала истца.
Просит признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.04.2009 г. по 22.12.2010 г., обязании работодателя уплатить страховые взносы.
03.07.2026 г. истец уточнил исковые требования, просил признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.04.009 г. по 22.12.2010 г.
Ранее в суде истец ФИО1 полностью поддержал иск, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО16 иск поддержал по изложенным основаниям, после уточнения иска устно пояснил, что истец откажется от требования об обязании ответчика уплатить страховые взносы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменном возражении на иск сторона ответчика указала на то, что заявленные требования выходят за рамки срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку в исковом заявлении истец указал, что работал у ИП ФИО2 в период с 01.04.2009 г. по 21.12.2010 г. по трудовому договору. При этом в самом иске ФИО1 указал, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2013 г. и 5 марта 2013 г. обратился с заявлением в прокуратуру г. Кызыла, следовательно, срок обращения в суд истек. Кроме того, ответчик указал, что истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, никаких трудовых отношений с истцом не заключалось, заработная плата не выплачивалась. Истца нанимал супруг ФИО7, как подменного водителя, не на постоянной основе, между ними была устная договорённость о разовых услугах. Истец основывает свои требования лишь на доводах, не подтверждённых какими-либо доказательствами.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, из иска следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру г.Кызыла, его заявление было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва.
Из заявления ФИО1, адресованного в прокуратуру г. Кызыла, следует, что на нем стоит резолюция от 01.03.2013 г. о проведении проверки. В своем заявлении ФИО1 ссылался на нарушение его трудовых прав со стороны ИП ФИО2, выразившееся в невнесении записи в трудовую книжку, неуплате страховых взносов и НДФЛ, и просил провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности.
Распоряжением от 26.03.2013 № Государственной инспекции труда в Республике Тыва назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от 06.03.2013 №-ПВ.
В ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в Республике Тыва (акт проверки от 26.03.2013 №) из письменного объяснения ФИО2 следовало, что с 2010 года она не осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того, она не принимала на работу ФИО1 и не заключала с ним трудового договора. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным.
Согласно ответу на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 17.03.2026 № №, в региональной базе данных на индивидуальном лицевом счете ФИО1 за период с 01.04.2009 по 22.12.2010 сведения о трудовой деятельности, представленные ИП ФИО2, отсутствуют; отчётность о страховом стаже работников представлена за 2009-2010 гг., однако сведения о периодах работы ФИО1 отсутствуют.
ФИО1 клиентская служба г.Кызыла представила справки от 03.03.2026 г. о том, что в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г. нет сведений о том, что он являлся полчателем каких-либо выплат, в том числе пенсии или социальных выплат от СФР.
Из информации командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва следует, что в период с 01.04.2009 по 22.12.2010 ФИО2, ФИО1 не привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на транспортное средство «КИА Гранбирд» государственный регистрационный знак №. Согласно архивным карточкам учета (даты операций 15.09.2007, 17.09.2011) собственником автобуса является ФИО2
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28.02.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно приговору ДТП произошло 21.12.2010 г.
В приговоре приведены показания ФИО2, данные в суде в качестве потерпевшей, с 2007 года является ИП, у неё был семейный бизнес - она, муж ФИО7 и его брат ФИО9, занимались пассажирскими перевозками по маршруту Кызыл-Новосибирск и обратно на автобусе Кия Гранбирд. Водителями был ее муж, его барт и ФИО1, бригадиром был ее муж ФИО7 Сама она занималась отчетами, договорами. Автобус ходил по маршруту 1 раз в неделдю во вторникам туда и обратно. ФИО7 решал, кто будет основным, а кто дополнительным водителем. ФИО1 работал с ними с 2009 года.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что ИП была ФИО2, а он был устроен по трудовому договору, автобус эксплуатировался ими 6 лет, с 2007 года, ФИО1 работал года 2, бригадиром был ФИО7
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.04.2015 по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО2, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, прочиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены в части: с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, взысканы суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из указанного решения установлено следующее.
К управлению автобуса, согласно страховому полису ОСАГО, допущены ФИО1, ФИО9 и ФИО7
Из трудового договора № от 01.09.2010 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на неопределенный срок.
В суде ФИО2 привела доводы о том, что она, как работодатель договор с ФИО1 не заключала, а имеющийся в материалах дела договор написала сама и расписалась за ФИО1
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 в своём объяснении следователю указывает, что ФИО1 с ними работает с 2009 года, то ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 по фактическому допуску на работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 в этот день она на рейс не ставила, он самовольно, без разрешения собственника имущества выехал на рейс, суд посчитал необоснованным, поскольку ФИО1, как водитель ИП был включен в страховой полис, с правом управления транспортного средства.
В связи с тем, что ФИО1 совершил ДТП, исполняя трудовые обязанности, то исковые требования истцов к ФИО1 подлежат отказу. Иск ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО2, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, прочиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в части: с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, взысканы суммы материального ущерба и компенсации морального вреда
Таким образом, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.04.2015 г. установлено, что ФИО1 был допущен к работе у ИП ФИО2, вместе с тем, период работы истца у ответчика установлен не был.
Из содержания решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.04.2015 г. ФИО1 было известно, что судом было отказано в исковых требованиях к нему, денежные средства взысканы с ФИО2
В подтверждение наличия трудовых отношений с ИП ФИО2, которые возникли по утверждению истца в спорный период с 01.04.2009 г. по 22.12.2010 г., истец ФИО1 указал, что данный факт может быть подтвержден показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1
Судом по ходатайству стороны истца в суде допрошены указанные свидетели.
В частности, свидетель ФИО13 указала, что работает у ИП ФИО14 с 2009 года бухгалтером-завскладом в салоне цветов «Модные люди». ФИО18 к ним обратился в 2011 года устроиться разнорабочим. Помнила его как ФИО4, фамилию его не знала, так как с 2009 года еженедельно забирали цветы у водителей она лично в пятницу-субботу забирала на своей машине цветы. Были водители ФИО5 и ФИО1. еще очень редко еще был Сергей. В салоне работает с 01.04.2009 г., с тех пор, часто, когда нужно было забирала цветы утром в субботу либо в воскресенье, которые заказывали из г.Новосибирска через ООО «<данные изъяты>». ФИО1 видела за рулем автобуса, платили ему за доставку цветов.
Свидетель Свидетель №2, дочь истца, показала в суде, что ответчика знает, отец работал с нею с ДД.ММ.ГГГГ, запомнила, так как у нее 4 апреля день рождения, через год в декабре отец попал в ДТП. Уезжал во вторник, приезжал в пятницу, ездил каждую неделю. Ей тогда было 15-16 лет, жила с родителями. До этого работал на другом автобусе. Отец уволился после ЛТП в конце 2010 г. Гараж автобуса находился по ул. Магистральная, точно не помнит. С отцом ФИО19 ФИО5 и ФИО19 ФИО20 общались хорошо. Размер заработной платы не знает, каких-либо договоров с отцом или других документов не видела. На автобусе ее до г.Абакана довозили летом 2009 года отец и ФИО19 ФИО5. На другой работе одновременно отец не работал. Ее родители расстались после ДТП.
В судебном заседании Свидетель №1 пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2001 года, сам был ИП, с лета 2003 по апрель 2010 имел грузовик, возил овощи, перевозил на грузовике 5 тонн. Они находились в одном гараже по <адрес>, часто там встречались. С мужем ответчика ФИО19 Сергеем знаком, ФИО21 ставил автобус Гранберд в гараже, знает, что он ранее работал на немецком транспорте. С Сергеем находились в одном боксе гаража. ФИО1 был водителем ФИО19, был еще второй водитель. ФИО1 в гараже рассказывал, что перешел работать в ФИО19. Каждую неделю видел и каждый рейс видел, как они приезжали, так как сам грузовик свой стали в гараж каждый день. Дальше свидетель в апреле 2010 года грузовик продал, продолжил арендовать гараж и по ноябрь 2010 года хранил там овощи. На место ДТП по просьбе жены выезжал из г.Абакана, довозил до больницы ФИО14 Дочь истца Свидетель №2 в гараже не видел.
Ответчик ФИО2 в суде поясняла, согласно приговору также указывала, что являлась ИП, бизнес был семейным, ее муж занимался подбором водителей.
В данном случае, ее муж являлся ее представителем, был фактически уполномочен на подбор персонала и допуска их к работе.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд полагает, что они в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период 01.04.2009 г. по 22.12.2010 г., допущения истца к работе по поручению ее уполномоченного на это представителя (ее супруга).
Указанные обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в спорный период.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Статья 392 ТК РФ устанавливает срок для обращения в суд работника за защитой своих прав. Лицо, которое обращается в суд для признания отношений трудовыми, работником не является, поэтому положения статьи 392 ТК РФ на него не распространяются.
Это значит, что обратиться с заявлением в суд о признании отношений трудовыми, физическое лицо может в течение общего срока исковой давности, который составляет три года, такой срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В суде истец пояснил, что после ДТП 21.12.2010 г. прекратил трудовые отношения с ответчиком. В иске ФИО1 указывает, что неоднократно устно обращался к ФИО2 о заключении с нею трудового договора, но та говорила, что ей некогда. О нарушении своего права истец знал с даты допущения на работу и в день прекращения трудовых отношений – 21.12.2010 г.
Истец обращался к прокурору г.Кызыла 01.03.2013 г., акт Государственной инспекцией о невозможности установления фактических трудовых отношений составлен 26.03.2013 г. Срок исковой давности в этом случае продлевается на указанный период с 01.03.2013 по 26.03.2013 г. Срок исковой давности истек в январе 2014 года (21.12.2010 + 3 года + период с 01.03.2013 по 26.03.2013 г.).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.04.2015 г. отношения между истцом и ответчиком констатированы трудовыми в судебном порядке. Суд полагает, что указанное решение в рамках разрешения иска по другому предмету вынесено за рамками трехлетнего срока обращения в суд.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2026 г., то есть по истечении 12 лет с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом трехлетнего срока, истцом не представлено.
Длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть признано уважительной причиной.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца должно было возникнуть право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложить обязанность на работодателя уплатить страховые взносы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то истек срок и по производному требованию об обязании работодателя уплатить страховые взносы, а потому иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя уплатить страховые взносы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Папий-оол