РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица на стороне истца ФИО4, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО11 и Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191374,80 руб.
Просит взыскать с ответчика 191374,80 руб. в счет материального ущерба, 8000 руб. за оценку ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен; просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО4 просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО12 и под его управлением, и Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что водитель ФИО14 управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра разворота, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является надлежащим письменным доказательством.
Кроме того, в отношении ФИО15 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО16., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец в целях установления ущерба обратился к эксперту.
Согласно заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером № составила без учета износа 191374,80 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае возражений о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, то заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» суд признает надлежащим письменным доказательством. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма в размере 191374,80 руб. в счет возмещения материального ущерба.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 6741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Требование о взыскании судебных расходов на представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя ФИО7 о получении 5000 руб.
Согласно пояснениям третьего лица исполнитель оказывал услуги по составлению искового заявления и по сбору доказательств.
Учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, представление истцом доказательств, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 (паспорт № водительское удостоверение 99 27 200817) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 170-009) 191374 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6741 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ