ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого Казакова А.В., защитника – адвоката Бадановой Д.Б., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казакова ФИО13, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 03 часов Казаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака, припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 03 часов 40 минут возле <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Казаков А.В. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Казаков А.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Казакову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Казаков А.В. согласился. Результат освидетельствования которого составил 0,50 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым Казаков А.В. согласился.
В судебном заседании Казаков А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, в дальнейшем отказался от показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Казакова А.В., данные им входе предварительного расследования из которых в целом следует, что ранее он состоял в браке <данные изъяты> Показания дает без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, показания давать желает. Права ему разъяснены и понятны. Водительского удостоверения он никогда не получал, <данные изъяты>. Навыки вождения автомобиля он имеет. *** в ночное время он был задержан сотрудниками ДПС за управлением своим автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. После этого мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбывал в ИВС <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> он приобретал *** у ранее незнакомого ему мужчины. Они оформили договор купли-продажи транспортного средства, где была указана сумма <данные изъяты>, хотя он купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль он не успел зарегистрировать на своё имя. При задержании его *** на указанном автомобиле сотрудниками ДПС государственные регистрационные знаки были сняты с автомобиля в связи с тем, что предыдущим собственником прекращена регистрация. *** он в вечернее время поругался со своей подругой и на фоне ссоры решил выпить спиртные напитки. Выпивал спиртное он у себя дома, пил пиво. Выпил примерно 4 литра. В ночное время он решил съездить на Верхнюю Березовку, сейчас зачем он решил туда поехать пояснить не может, был пьян. Около 03 часов *** он вышел на улицу из дома, на парковке находился его вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Он завел двигатель и сел за управление автомобилем, выехал от своего <адрес> и поехал в сторону Верхней Березовки. Двигаясь по <адрес>, он увидел стоящий патрульный автомобиль ДПС, его никто не останавливал, он проехал мимо и заметил, что патрульный автомобиль развернулся и поехал за ним. Они включили сигнальные маячки и он сразу же припарковался на обочине. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что не имеет водительского удостоверения. Тогда инспектор ДПС сказал пройти с ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что ведется видеозапись. Потом инспектор ДПС спросил употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал. Тогда инспектор ДПС сказал ему, что у него имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и при наличии данного признака алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. После был составлен протокол отстранения его от управления автомобилем, он был с ним ознакомлен и расписался в нем. После этого ему предложили пройти процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные законом, и порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Далее инспектор ДПС достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер и трубку, которая была упакована в полимерный пакет. Также ему показывали сертификат о проверке прибора алкотестера на исправность. Затем сотрудник вскрыл упаковку, достал трубку, которую вставил в прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а затем взяли пробный отбор воздуха, где было написано «алкоголя нет». После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. В результате освидетельствования прибор алкотестера показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,50 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился и поставил соответствующую запись в акте освидетельствования. После был составлен протокол задержания транспортного средства и его автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности показал, что он <данные изъяты>
Кроме признательных показаний подсудимого виновность Казакова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО14 из которых в целом следует, что в органах внутренних дел проходит службу с апреля 2021 года. В настоящее время в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». *** он заступил на дежурство совестно с инспектором ДПС ФИО8 Около 03 часов 40 минут *** они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>, когда заметили автомобиль марки <данные изъяты>. Во исполнение п.47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз) ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Были включены световые маяки и через громкоговоритель он высказал требование об остановке. Автомобиль сразу же припарковался у обочины около <адрес>. Водитель автомобиля вышел из салона и сразу пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Водитель представился как Казаков ФИО15. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем Казаков был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле Казакову было разъяснено, что производится видеозапись, и в связи с тем, что у того имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, тот будет отстранен от управления автомобилем. В патрульном автомобиле им были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми Казаков ознакомился и расписался. Инспектором ДПС Гомбоевым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Казаков ознакомился, затем расписался в данном протоколе. Далее им Казакову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот также расписался. После чего Казакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Казаков согласился. Тому был продемонстрирован прибор алкотестера «Драгер». Далее он показал одноразовый мундштук, который находился в запечатанном виде, в присутствии Казакова была вскрыта упаковка мундштука и вставлена в прибор алкотестера, затем был проведен пробный забор воздуха, где на экране было указано «Алкоголя нет». После этого Казакову было разъяснено, что необходимо непрерывно выдыхать в трубочку, до звукового щелчка. Казаков прошел указанную процедуру, и анализ показал – 0,50 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был показан Казакову и тот согласился с результатом прибора алкотестера и в заполненном акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе помещен на штраф-стоянку. При проверке Казакова А.В. по базе данных установлено, что в марте 2026 года он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... У МВД России по <адрес>, так как в действиях Казакова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.47-49).
Кроме того виновность Казакова А.В. подтверждается письменными доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:
- рапортом ст.инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, *** около 03 часов 40 минут по <адрес> была остановлена автомашина марки HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака за управлением водителя Казакова А.В., *** года рождения. Личность водителя установлена на основании паспорта. При проверке документов у водителя Казакова А.В. выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Казакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Казаков А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат составил 0,50 мг/л, водитель с результатом согласен. Кроме этого, Казаков А.В. при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности в 2025 году по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП. На основании изложенного, в действиях Казакова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);
- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Казаков А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.10);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Казаков А.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с применением видеозаписи (л.д.11);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которому у Казакова А.В. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л. (л.д.14);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.16);
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Казаков ФИО16, *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, водительского удостоверения не имеет. Ранее привлечен по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП от *** назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исполнен *** (л.д. 18);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.21,22);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.24-28);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 (л.д.36-39).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от *** Казаков А.В. каким-либо психическим расстройством как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Ранее выставленный диагноз не находит своего клинического подтверждения, в процессе биологического созревания, с учетом полученного жизненного опыта психическое состояние подэкспертного улучшилось. Наркотики давно не употребляет. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Казаков А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, осуществлять свои права, предусмотренные законодательством (л.д. 43-45).
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Казакова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Установлено, что Казаков А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи процедуры проведения освидетельствования, согласно которым у Казакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, документами о задержании транспортного средства и его отстранения от управления автомобилем. Наряду с этим, из оглашенных показаний подсудимого установлено, что он не отрицает своей вины в совершении данного преступления, подтвердил факт употребления алкоголя непосредственно перед тем, как сел за управление автомобилем. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что при проверке документов в связи с управлением транспортным средством Казаковым, у последнего имелись признаки состояния опьянения, в связи с чем с его согласия проведено освидетельствование с применением алкотестера по результатам которого установлено его состояние опьянения.
В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого Казакова, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им, в которых он изложил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также показания свидетеля и письменные доказательства, которые согласуются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, действия подсудимого Казакова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности Казакова А.В. установлено, что он <данные изъяты>
Исследовав характеризующий материал в отношении Казакова А.В., в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ***, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.
При назначении наказания Казакову А.В. суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая категорию преступления, совершенного Казаковым А.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения дохода, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в определенной сумме, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, размера его дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения рассрочки уплаты штрафа в порядке ч.3 ст. 46 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого суд не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. По мнению суда, применение более строгих видов наказания, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Лишение свободы не может быть назначено в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст.48 УК РФ в виде лишения государственной награды.
Меру процессуального принуждения в отношении Казакова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Казакову А.В., в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован подсудимым при совершении вмененного преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, показаниями самого Казакова А.В.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
В связи с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего Казакову А.В. на праве собственности, необходимо наложить на него арест, а после исполнения приговора в части конфискации, арест необходимо снять.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бадановой Д.Б. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Казакова А.В. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казакова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОКЦ № 7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018 142 016, л/с 040 210 866 40, ИНН: 032 305 5529, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 401 028 105 453 7000 00 68, КБК 188 116 031 270 19000 140, УИН - 188 503 260 107 1000 44 83 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> и конфисковать его после вступление приговора в законную силу, обратив в доход государства. По вступлению приговора в законную силу снять арест с автомобиля для исполнения приговора в части конфискации.
Вещественное доказательство по вступлению в законную силу приговора: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в общей сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Казакова А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Казакова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья п\п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов