РЕШЕНИЕ
ИФИО1
1 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» о признании договоров незаключенными, признании недействительным договора цессии, установил:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о наличии в отношении нее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Северное Измайлово <адрес>, которым с истицы в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» взыскана задолженность в общей сумме 42157,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об отмене судебного приказа, указав в заявлении, что долг погасила, так как думала, что это долг перед МФО.
Однако, ознакомившись с материалами дела, узнала, что якобы между ней и ИП ФИО2 И.В. был заключен договор – оферта на оказание услуг №, по которому ей якобы оказаны услуги по организации включения ее в список застрахованных лиц в рамках коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
По этому договору истица является застрахованным лицом в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании заявления об акцепте публичного договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов этого дела истице стало известно, что ИП ФИО2 И.В. ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования к истице по договору цессии ООО ПКО «Агентство финансовых решений», которое и требовало взыскания с истицы задолженности по несуществующему договору на оказание услуг.
Истица указывает, что она никогда не заключала никаких из вышеперечисленных договоров, не выдавала на это электронную подпись и впервые узнала об этом, ознакомившись с материалами гражданского дела №.
Поэтому договоры считаются незаключенными.
Просит признать уважительной причину и восстановить срок на подачу иска; признать незаключенным договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 И.В. на оказание услуг №, по которому якобы оказаны услуги по организации включения ее в список застрахованных лиц, в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Агентство финансовых решений» и ИП ФИО2 И.В.; признать незаключенным договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Страховая компания «Гелиос».
Истица просила о рассмотрении дела без ее участия; направлены письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО2 И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по указанному адресу места жительства, извещение возвращено по истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее- ООО СК «Гелиос»), общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (далее- ООО ПКО «Агентство финансовых решений») в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.
Представители ответчика ООО ПКО «Агентство финансовых решений» ФИО10, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в письменных возражениях на исковое заявление указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 И.В. и ФИО7 заключили договор оказания услуг по включению клиента в списки застрахованных СК «Гелиос» №_1354121, в соответствии с которым истице были оказаны услуги по организации включения в список застрахованных лиц в рамках коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем подписания истицей заявления об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг и присоединения к условиям указанного договора. Моментом начала оказания услуг является день подписания и направления истицей заявления-акцепта на заключение договора. Услуги выражаются в сборе исполнителем необходимых сведений о застрахованном лице для страховщика, передача исполнителем необходимых сведений страховщику, оплата исполнителем страховой премии страховщику, доведение исполнителем до сведения застрахованного лица положений правил страхования и договора коллективного страхования. Результатом оказания услуг является нахождение заказчика в списке застрахованных лиц. Договор подписан истицей посредством электронной подписи. ООО ПКО «Агентство финансовых решений» не заключало договор страхования с истицей, не участвовало в обработке ее персональных данных и в запросе кредитной истории истицы на момент заключения договора, а только приобрело право требования по спорному договору, будучи уверенным в их действительности и получении данных законным путем. Просят процессуально заменить ненадлежащего ответчика на третье лицо; отказать в удовлетворении иска; рассмотреть дело без участия представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку в настоящем случае истицей оспариваются договоры, в одном из которых стороной является ООО ПКО «Агентство финансовых решений», то оснований для замены данного ответчика на иное лицо не имеется, ходатайство этого ответчика о его замене на третье лицо не подлежит удовлетворению.
Согласно выписке из ФИО2 ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), основной вид ее деятельности: 66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, в числе дополнительных видов: 66.22. деятельность страховых агентов и брокеров, 66.29 деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 И.В. (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, страховать застрахованных лиц, указанных в списках застрахованных лиц, и письменно подтвердивших свое согласие на включение в список застрахованных лиц, на условиях, определенных настоящим договором, в течение срока, установленного разделом 9 настоящего договора.
Согласно публичному договору-оферте на оказание услуг клиентам ИП ФИО3 - данный договор является официальным предложением (публичной офертой) ИП ФИО2 И.В. (исполнителем) своим потенциальным клиентам -физическим лицам, удовлетворяющим условиям настоящего договора, и содержит все существенные условия договора оказания услуг лицам, принимающим условия настоящего договора-оферты, размещенными в сети Интернет по указанному адресу. Заключение настоящего договора производится путем совершения заказчиком письменного заявления об акцепте условий, определенных в настоящей оферте, посредством направления в адрес исполнителя подписанного заявления (п.1.3); Исполнитель обязуется оказать услуги по организации включения заказчика в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора коллективного страхования между исполнителем и ООО Страховая компания «Гелиос» по программе страхования в соответствии с выбранным заказчиком тарифом, в размере страховой суммы согласно заявлению заказчика, направленного в адрес исполнителя (п.2.1).
ФИО4, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об акцепте публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО3, присоединяется к условиям договора-оферты на оказание услуг клиентам и просит заключить с ней договор-оферту на оказание услуг клиентам. Настоящим выражает готовность стать заказчиком по договору; набор услуг, оказываемых исполнителем в рамках программ, указанных в Приложении № к договору, тарифный план ее полностью удовлетворяет и понятен. Подтверждает, что ознакомилась с Тарифами и условиями договора, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по указанному адресу. Просит отказать ей услуги по Программе №, указанной в Приложении № к договору Тарифный план и подключить ее к программе страхования 4.3 (смерть от несчастного случая, постоянная (полная или частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/установление группы инвалидности в результате несчастного случая/инвалидности в результате несчастного случая) в размере страховой суммы 11000 руб. в соответствии с общими Правилами страхования, размещенными на сайте страховщика. Срок страхования 365 дней; размер страховой премии 129,36 руб.
Заявление подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>\ ФИО4.
Приложением № к публичному договору установлен тарифный план, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанные той же электронной подписью ФИО4
Между тем, текст заявления ФИО4 об акцепте публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ООО ПКО «Агентство финансовых решений» на запрос суда, отличается от текста заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена истицей, и также ранее представленного ответчиком. Так, в нем, в частности, указан контактный телефон ФИО8: +№, размер страховой суммы 11000 руб., размер страховой премии 30,80 руб.; указано, что заявление подписано электронной подписью <данные изъяты>
Кроме того, ответчиком также представлено заявление-согласие на страхование 467445-СТР/2021, в котором ФИО4 выразила согласие включить ее в списки застрахованных лиц к коллективному страхованию от несчастных случаев по договору, заключенному между ИП ФИО2 И.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос». Заявление также подписано электронной подписью CRC <данные изъяты>
Тем самым из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 И.В. и ФИО7 заключили договор оказания услуг по включению клиента в списки застрахованных ООО СК «Гелиос» №, в соответствии с которым истице были оказаны услуги по организации включения в список застрахованных лиц в рамках коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО2 И.В. (цедентом) и ООО «Агентство финансовых решений» (цессионарием), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО4, вытекающие из акцепта (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) должником публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО3.
Между тем, истица отрицает факт заключения и подписания ею вышеуказанного договора с ИП ФИО2 И.В.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2); Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1); Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Следовательно, юридически значимым для разрешения настоящего спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, является факт достоверного определения лица, выразившего волю, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Согласно ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию, в частности: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц и государственных органов, включенных в перечень, предусмотренный частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи.
Между тем, истицей представлен протокол проверки электронной подписи и сертификата «КриптоПро SVS» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что результат проверки не удалось получить.
Также отрицательный ответ по проверке сертификата дан Единым контактным центром УЦ Федерального казначейства РФ.
В Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 И.В. (исполнителем) и пользователями сайта и/или мобильного приложения, присоединившимся к условиям Соглашения, (раздел 4. Правила проверки электронной подписи) предусмотрено, что факт подписания электронного документа заявителем устанавливается путем сопоставления следующих сведений: электронной подписи, включенной в тело электронного документа; смс-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении смс-кода определенному заявителю, хранящейся в системе; технических данных об активности заявителя в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы. В целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных сторонами, исполнитель (ИП ФИО2 И.В.) осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты сторонами в процессе использования системы. Кроме того, автоматическая система протоколирования (создания логов) активности заявителей позволяет сторонам достоверно определить, каким заемщиком/заявителем и в какое время был сформирован, подписан и отправлен тот или иной электронный документ.
Между тем, несмотря на запрос суда, распечатки протоколов электронного акцепта публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам от ДД.ММ.ГГГГ или иного электронного взаимодействия истицы и ИП ФИО2 И.В. ответчиками в материалы дела не предоставлены, даже не указан номер телефона заказчика ФИО4, с которого был направлен смс-код для подписания заявления № об акцепте публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем случае, как указано выше, ответчиками представлены два варианта заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ № об акцепте публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО3, подписанные различными электронными подписями ФИО4, содержащими различные условия о размере страховой премии.
Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать истицу как лицо, которое использовало простую электронную подпись при подписании спорного договора – заявления об акцепте публичного договора об оказании услуг, а также не подтверждают факт достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиками не доказан факт заключения договора истицей с ИП ФИО2 И.В., право требования по которому перешло к ООО ПКО «Агентство финансовых решений» в силу договора цессии, то требования истицы о признании договоров незаключенными подлежат удовлетворению, а именно: следует признать незаключенным договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 И.В. на оказание услуг № по организации включения истицы в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Страховая компания «Гелиос» в части включения истицы в списки застрахованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ)
Поскольку установлено, что договор на оказание услуг № истица не заключала, соответственно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ИП ФИО2 И.В. и ООО «ПКО «Агентство финансовых решений», в соответствии с которым к последнему перешли права требования к должнику ФИО4, вытекающие из акцепта (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) должником публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО2 И.В., следует признать недействительным (ничтожным).
Срок оспаривания вышеуказанных договоров истицей не пропущен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истица указывает, что о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о наличии в отношении нее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» о признании договоров незаключенными, признании недействительным договора цессии удовлетворить.
Признать незаключенным договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 (паспорт № выдан 12.03.20211 ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №) на оказание услуг по включению ФИО4 в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаключенным договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 (паспорт № выдан 12.03.20211 ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ФИО3 7705513090, ОГРН 1047705036939) в части включения ФИО4 в список застрахованных лиц.
Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (ФИО3 5406973190, ОГРН 1175476034150).
Взыскать с ФИО3 (ФИО3 №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ФИО3 7705513090, ОГРН 1047705036939) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (ФИО3 5406973190, ОГРН 1175476034150) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ