РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, с участием представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) истец указал, что 10апреля 2025 года около 19 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу направе собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вСПАО«Ингосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ №).
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату вразмере 72 000 рублей.
Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования ООО«Аудит» от 10 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 336 499 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
На досудебную претензию истца, полученную ответчиком 22 сентября 2025 года, страховщик ответил отказом в добровольном доплате страхового возмещения.
В связи с отказом ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от19 февраля 2026 года требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 300 рублей. Указанная сумма поступила истцу 6 марта 2026 года, что подтверждается справкой ПАО«Сбербанк» об операции от 7 марта 2026 года.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 82300 рублей (72 000 + 10 300).
С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу в размере 254 199 рублей, неустойку, а также понесённые судебные расходы: по оплате экспертизы – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 всудебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просила отказать вудовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывала, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с Единой методикой, аразница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию снепосредственного причинителя вреда – ФИО2 Также заявляла ходатайство оснижении неустойки и судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, подуправлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Данным постановлением установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие странспортным средством <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой (вред причинён только транспортным средствам, ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована).
В данном случае истец правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
15 апреля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением остраховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
На основании независимой технической экспертизы № от 16.04.2025, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», платёжным поручением № от05мая 2025 года истцу произведена страховая выплата в размере 72 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ООО «Аудит» № от 10.07.2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 336 499 рублей.
Экспертным заключением № от 25.09.2025 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа определены вразмере 95 632, 40 руб.
Платежным поручением № от 01 октября 2025 года СПАО Ингосстрах выплачено 23600 руб. истцу ФИО1 в счет убытка № п. 2 от10.02.2025 года на основании акта от 26.09.2025 года.
По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному последним вынесено решение от 19 февраля 2026 года, которым со СПАО «Ингосстрах» впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 300 рублей.
Данное решение финансового уполномоченного вынесено с учетом экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 13.02.2026 года № У-26-5875/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1466 600 рублей, величина годных остатков экспертом нерассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.
При разрешении требований истца финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в размере 105 900 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную финансовой организацией (СПАО Ингосстрах) в размере 95 600 рублей на10,7 процента, что находится за пределами статистической достоверности.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу финансовой организацией, определен в пределах 105 900 рублей.
С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 95600 рублей требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 10 300 рублей (105 900-95 600).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2026, СПАО Ингосстрах выплатило истцу 10 300 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, указанная сумма не отражает действительного размера ущерба, причинённого имуществу истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ рассчитываются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №-П.
С учётом расхождения между суммой фактически осуществлённой страховой выплаты (105 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённой порезультатам экспертизы истца, выполненной ООО «Аудит» № от 10.07.2025, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 336499рублей, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в размере 230 599 рублей.
При этом суд учитывает, что лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), не превышен, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению оставшейся части ущерба исключительно напричинителя вреда в данном случае не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. При нарушении этого срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента отопределённого размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08 ноября 2022 года № разъяснено, что требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из таких требований (часть3статьи25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, с самостоятельным требованием о выплате неустойки к страховщику и кфинансовому уполномоченному истец не обращался; предметом досудебного урегулирования являлось требование о доплате страхового возмещения. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и заявлено ходатайство об оставлении иска в этой части без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены договором от 16 июня 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2025 года.
Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд невправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем из разъяснений пункта 13 того же постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств заключения соглашения между истцом и ФИО3, оплаты услуг в материалы дела не представлено.
Из заявленных истцом требований подтверждены лишь расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>9 от 15 апреля 2025 года в размере 2 400 рублей, которые суд относит к судебным издержкам по настоящему делу и определяет ковзысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а истец от уплаты госпошлины освобождён, с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» в размере 7 918 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 230599 рублей 00 копеек, 12400 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, ИНН7705042179) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» вразмере 7 918 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения вокончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 мая 2026 года.