РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
Указывает, что 13 марта 2025 года он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей, о чем ответчиком ему выдана расписка. Согласно расписке срок возврата долга был определен 1 декабря 2025 года. Однако в указанный срок долг не был возвращен ответчиком, в настоящее время он долг вернуть отказывается, встреч с ним избегает.
Распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денег, ответчик обязуется выплачивать 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Сумма процентов за период с 02.12.2025 по 27.02.2026 (88 дней) составляет: 600 000 руб. ? 0,2% ? 88 = 105 600 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат долга 105 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 112 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетоврить, поскольку долг не возвращен, расписка должника находится у него.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о чем составлена телефонограмма.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расписки от 13.03.2025 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и обязался вернуть полученную сумму до 01.12.2025. В случае несвоевременного возврата долга обязался выплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа от 13.03.2025 в размере 600 000 рублей, на срок до 01.12.2025.
При этом стороны договора предусмотрели ответственность заемщика на случай ненадлежащего исполнения условий договора займа – неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора займа от 13.03.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.03.2025 в размере 600 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2025 по 27.02.2026 (88 дней) в размере 105 600 рублей, исходя из расчета: 600 000 руб. ? 0,2% ? 88 дней = 105 600 руб.
Суд признает указанный расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет истца не опроверг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений на иск не представил, расчет истца не оспорил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Заявленный истцом размер неустойки (0,2% в день) при сумме долга 600 000 рублей и периоде просрочки 88 дней не является чрезмерно высоким с учетом длительности неисполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в согласованном размере, не оспаривал условия договора, не заявлял о снижении неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 600 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной распиской. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, в связи с чем они не подлежат взысканию.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2026, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от 16 января 2026 отверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, и которые установлены в следующем размере: стоимость за простую устную консультацию по правовым вопросам - 3 000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 5 000 руб.; письменная консультация по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характер - 10 000 руб.; по гражданскому судопроизводству составление искового заявления - 40 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень - 20000 руб.
С учетом объема выполненной работы, характера спора, небольшого объема представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Поэтому требование о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат долга 105 600 рублей, 19 112 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026 года.