РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием прокурора ФИО15, истца ФИО1, представителя истца ФИО25,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 овзыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Passat истцу ФИО3, причинён лёгкий вред здоровью.
Виновным в совершении ДТП признана ответчик, нарушившая пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). На момент ДТП уответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем страховая компания отказала истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила 531 500 рублей.
Размер компенсации морального вреда истец ФИО3 оценивает в 500 000 рублей.
Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 02.02.2026 в размере 246848рублей 99 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг (80 000 рублей и 50 000 рублей), расходов на оформление нотариальных доверенностей (по 2 500 рублей каждому истцу), почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20566 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, заключение прокурора об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за причинение вреда здоровью в пределах разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившей п.п. 6.13, 1.5 ПДД РФ, а именно проехавшей на запрещающий сигнал светофора и допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, а также причинение механических повреждений автомобилю истца ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Passat истцу ФИО3, причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор ОСАГО, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда в полном объёме возлагается на ответчика как владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован.
Размер ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО1, подтверждён экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 531 500 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы безучёта износа, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при замене повреждённых деталей на новые имущественное положение потерпевшего не должно ухудшаться.
Факт причинения истцу ФИО3 лёгкого вреда здоровью подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО3 имелись ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области справа, сотрясение головного мозга, и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Истцом ФИО3 заявлено ко взысканию с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке сучетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу п. 29 вышеуказанного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что истец ФИО3 в связи с полученной травмой при ДТП нуждалась в лечении, восстановлении здоровья.
Судом изучено семейное и имущественное положение истцов и ответчика. Установлено, что истец и ответчик являются родителями четверых несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Установлено, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами за период 2022-2024, отсутствуют.
С учетом того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий истца, особенностей ее личности, а также того, что истец проходила лечение с момента ДТП и по настоящее время, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, имеющей двоих несовершеннолетних детей.
Определяя размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию впользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, и, принимая вовнимание, что заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. является чрезмерной и явно завышенной, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. будет достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в остальной части не подлежат удовлетворению.
Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как вданном случае применимы положения статьи 1079 ГК РФ об ответственности запричинение вреда источником повышенной опасности, а обязательственные отношения между сторонами, предусматривающие ответственность по статье 395 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, сумма основного обязательства (стоимость восстановительного ремонта) взыскана в полном объёме.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы вразмере 14 000 рублей подтверждены квитанцией ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным срассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и небольшую степень сложности рассмотренного спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи, связанный сучастием в одном судебном заседании; небольшую длительность и общую длительность рассмотрения дела, учитывая сложившиеся в республике цены на подобного рода юридические услуги, неразумный (чрезмерный) характер заявленной суммы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. в пользу истца ФИО1, 10 000 рублей в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности, справедливости, а также, будет соответствовать соблюдению балансу интересов сторон.
Сторона ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представила.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.
Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку выданные доверенности не содержат указания на ведение конкретного гражданского дела, а предоставляют представителю широкий круг полномочий, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам по настоящему делу вопреки требованиям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Требование истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 434 рубля 24 копейки подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 20568 рублей (8655 руб. + 4624 руб. + 7289 руб.), однако заявлено ко взысканию с ответчика 20 566 рублей 96 копеек, в связи с чем суд при разрешении требований использует при расчете данную сумму по требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 14044 руб. 26 коп. (531500 руб. х 20566,96 руб./ 778348,99 руб.) по требованиям имущественного характера, заявленным при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) впользу ФИО1 (паспорт №) 531 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 14000 рублей 00 копеек в счет расходов напроведение независимой экспертизы, 10000 рублей 00 копеек в счет расходов наоплату юридических услуг, 434 рубля 24 копейки в счет оплаты почтовых услуг, 14044рубля 26копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) впользу ФИО3 (паспорт №) 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) вдоход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2026 года.