РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Юнона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15.01.2024, заключённому между Ответчиком и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (первоначальный кредитор), права требования по которому перешли к Истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018.
В обоснование иска указано, что 15.01.2024 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключён договор потребительского займа в офертно-акцептной форме с использованием электронных средств подписания (SMS-код, простая электронная подпись). По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.
Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на счёт/карту Ответчика выбранным им способом. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора, платежи по возврату займа и уплате процентов не производил, в связи с чем за период с 16.01.2024 по 31.01.2025 образовалась задолженность в размере 78 229,85 руб., из которых: основной долг – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 41 339,85 руб., штраф – 1 890 руб.
Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018, заключённого между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО Юнона». Условия договора займа (п. 2.13) предусматривают право кредитора уступать права требования третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.01.2024 г. по 31.01.2025 г. по договору займа № от 15.01.2024 г. в размере 78229.85руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, письменных возражений по существу иска не представила.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в том числе путём совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (акцепт).
В силу ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи (включая SMS-код, электронную подпись) допускается законом и соглашением сторон.
15.01.2024 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключён договор займа № в офертно-акцептной форме на сайте кредитора через подачу заявки, заполнение анкеты и подписание её кодом, полученным посредством SMS-сообщения, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Таким образом, письменная форма договора соблюдена, договор является заключённым и порождает взаимные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в размере и порядке, определённых договором.
Факт предоставления займа в сумме 35 000 руб. подтверждён материалами дела: индивидуальными условиями договора, выпиской, расчётом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.
Из расчёта истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность по основному долгу составляет 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.01.2024 по 31.01.2025 – 41 339,85 руб.
Расчёт процентов соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в соответствующий период - 0,8 процента в день, с учётом ограничений полной стоимости кредита).
Оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.
В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор займа (п. 2.13) не запрещает уступку прав требования третьим лицам.
Договор цессии от 03.05.2018 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО Юнона» соответствует требованиям законам, не оспорен, поэтому истец имеет право на обращение с данным иском.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления и пакета документов) в размере 10 000 руб.
В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2025 с ИП ФИО6, заявка на исполнение, платёжное поручение, акт выполненных работ № от 19.01.2026.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (спор имущественного характера), фактического участия представителей в деле (представитель не участвовал в судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения. Однако в данном случае задолженность основана на договоре займа, а не на неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что взыскание договорных процентов и неустойки уже произведено.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части требования о взыскании процентов за будущий период после вынесения решения суд отказывает, поскольку истцом не представлено правового обоснования начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на неосновательного обогащения при наличии уже взысканной задолженности в рамках обязательства. Однако истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу в случае неисполнения на основании ст. 395 ГК РФ. В настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку требование заявлено преждевременно и не основано на конкретных условиях договора.
В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ИНН 7806253521) задолженность по договору потребительского займа № от 15.01.2024 за период с 16.01.2024 по 31.01.2025 в размере 78 229 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено - 13 мая 2026 года.