РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (далее - Сбербанк ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО5-ФИО10. и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2024 № в сумме 1 487 953,48 руб. и государственной пошлины в сумме 29 880 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5-ФИО11. 28.06.2024 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. под 24,5 % на срок 36 месяцев. 19.11.2025 ФИО5-Х.Ш. прекратил статус индивидуального предпринимателя. В обеспечение кредита 28.06.2024 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. По состоянию на 09.12.2025 образовалась задолженность в сумме 1 487 953,48 руб., из них: основной долг - 1 258 384,64 руб., проценты - 216 166,09 руб., неустойка - 13 402,75 руб.
Определением суда от 07.07.2026 исковые требования банка к ответчику ФИО5-ФИО12. оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2026 по делу № № он признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.07.2026.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО5-ФИО13. в судебном заседании пояснил, что в отношении него рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), намерен заключить мировое соглашение с банком, чтоб погашать задолженность по кредитному договору.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что видно из телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из положений п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из правового смысла указанной нормы следует, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.
Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5-ФИО14. 28.06.2024 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. под 24,5 % на срок 36 месяцев.
Во исполнение п. 7 кредитного договора 28.06.2024 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.
Заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 31.10.2025 банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 31.10.2025.
31.10.2025 аналогичное требование (претензия) также направлена поручителю ФИО2
19.11.2025 ФИО5-ФИО15. прекратил статус индивидуального предпринимателя.
По состоянию на 09.12.2025 образовалась задолженность в сумме 1 487 953,48 руб., из них: основной долг - 1 258 384,64 руб., проценты - 216 166,09 руб., неустойка - 13 402,75 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом правильным.
При разрешении исковых требований банка суд исходит из того, что введение в отношении основного должника ФИО5-ФИО16. процедуры реализации имущества не освобождает поручителя ФИО2 от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства.
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.
Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с 13402,75 руб. до 8402,75 руб.
При таком положении ФИО2 как поручитель является надлежащим ответчиком по иску, и с нее в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 482 953,48 руб., из них: основной долг - 1 258 384,64 руб., проценты - 216 166,09 руб., неустойка – 8402,75 руб., связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 29 880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) 1 482 953 рублей 48 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 29880 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
ФИО17
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.